Судья Козлова Н.В. Дело № 22 - 1688 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 марта 2011 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тихонова Е.Н., судей: Ворхликова Д.С., Колесникова А.З., рассмотрела в судебном заседании дело кассационные жалобы осужденной Ульяновой А.А., её адвоката Груничева А.А., возражения на них государственного обвинителя Розметова А.Р. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 27 января 2011 года, которым Ульянова Александра Александровна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка с. Федино Воскресенского района Московской области, ранее не судима, осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Колесникова А.З., объяснение осужденной Ульяновой и её адвоката Виноградовой Н.Г., полагавших кассационные жалобы удовлетворить, а приговор изменить, мнение прокурора, Ивановой Д.В., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Ульянова признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. В судебном заседании Ульянова не признала себя виновной. Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая, что он подлежит изменению, осужденная Ульянова подала кассационную жалобу, в которой просит его изменить, мотивируя следующим: назначенная ей мера наказания является слишком суровой. Назначая ей наказание, суд не принял во внимание все смягчающие её вину обстоятельства: в частности, что на её иждивении находится малолетняя дочь, противоправное поведение самого потерпевшего, а также то, что после произошедшего случая, она сама вызвала «Скорую помощь». В кассационной жалобе адвокат Груничев также просит приговор изменить: снизить его подзащитной наказание и применить в отношении Ульяновой ст. ст. 64 и 73 УК РФ. При определении вида и размера наказания, суд не в полной мере учел все смягчающие вину Ульяновой обстоятельства. Он не учел мнение потерпевшего К. о полном прощении подсудимой и не применении к ней наказания, связанного с лишением свободы. На кассационные жалобы поступили возражения государственного обвинителя Розметова, в которых он указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. Не смотря на отрицание, вина сужденной Ульяновой, в совершенном ею преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Сновалов рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Поскольку в его показаниях, данных в судебном заседании имелись противоречия с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, суд их внимательно изучил и посчитал их наиболее правильными, очем мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает. Вина Ульяновой также подтверждается показаниями свидетелей А.., П.., Р.., рассказавших об обстоятельствах совершенного Ульяновой преступления, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением биологической экспертизы, заключением судебно - медицинских экспертиз о полученных потерпевшим телесных повреждениях и их тяжести, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Вывод суда о доказанности вины осужденной Ульяновой в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре. Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной и её адвоката Груничева, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны судом несостоятельными, о чем он подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает. Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Ульяновой квалифицировав их по ст. 111 ч. 1 УК РФ. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Оснований для переквалификации действий Ульяновой на менее тяжкий состав преступления не имеется. При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновной, смягчающие её вину обстоятельства в полном объеме. Назначая Ульяновой меру наказания в виде лишения свободы, суд подробно мотивировал, почему он назначает ей именно этот вид наказания, о чем подробно мотивировал при вынесении приговора. Мера наказания осужденной Ульяновой назначена в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для снижения, либо назначения наказания не связанного с лишением свободы, не имеется. В связи с изложенным, кассационные жалобы осужденной Ульяновой и её адвоката удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 27 января 2011 года в отношении Ульяновой Александры Александровны оставить без изменения, а кассационные жалобы её и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи