Судья Олесова М.Г.                                                                  Дело № 22-1635

                                   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область                                                              15 марта 2011 года                                                                                                            

гор. Красногорск                                                                                                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Гаврина А.В. и его защитника Балановского А.П., возражения помощника Клинского городского прокурора ФИО6 на кассационную жалобу на приговор Клинского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года, которым:

Гаврин Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

объяснения Гаврина А.В. и адвоката Балановского А.П., поддержавших доводы жалобы,

мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Гаврин А.В. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть, внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с 26-го по 28-е ноября 2009 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осужденный Гаврин и его защитник, считая приговор суда несправедливым, просили его отменить по тем снованиям, что мотив совершения служебного подлога у него (Гаврина) отсутствовал. Он не вносил в официальные документы заведомо ложные сведения. Уголовное дело сфабриковано путем дачи потерпевшими и свидетелями ложных показаний.

В возражениях на жалобу помощник Клинского горпрокурора ФИО6 указала на то, что сторона защиты предлагает переоценить надлежащим образом оцененные судом доказательства. Поводов для оговора Гаврина потерпевшими и свидетелями не имеется. Судом установлены фактические обстоятельства дела и дана объективная оценка доказательствам. Наказание является справедливым и назначено с учетом требований закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного служебного подлога, выразившегося во внесении Гавриным, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и квалифицировал его действия по ст. 292 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда о виновности Гаврина в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Признавая его виновным, суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего ФИО7, пояснившего, что при управлении транспортным средством он был остановлен инспектором ГАИ Гавриным и впоследствии узнал о составлении в отношении него, как пешехода, протокола об административном правонарушении, чего в действительности не происходило.

Эти показания были подтверждены находившимися в автомобиле потерпевшего ФИО7 свидетелями ФИО8 и ФИО9 Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям которых, не было.

Также судом, как достоверные были оценены показания потерпевшего ФИО10 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него, как пешехода, не составлялся и за перевозку в автомобиле ребенка без специальных детских удерживающих устройств он к ответственности не привлекался, так как ни сам, ни его знакомые детей не имеют.

Помимо данных показаний судом в приговоре дана правильная оценка заключениям судебно-почерковедческих экспертиз о том, что подписи в постановлениях-квитанциях от имени Гаврина, выполнены: в одной Гавриным, в другой - вероятно Гавриным. Подписи от имени ФИО7 выполнены не ФИО7. Подписи от имени ФИО10 несопоставимы по форме, транскрипции и составу с образцами подписей ФИО10.

Показания потерпевших и свидетелей, заключения экспертиз оценены судом в совокупности с иными доказательствами - протоколами осмотров постановлений-квитанций, составленных Гавриным по несуществующим событиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, а также повлечь его отмену, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Гаврина в служебном подлоге и не может согласиться с утверждениями осужденного и защитника о непричастности к данному преступлению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного Гаврина и его защитника об отсутствии в его (Гаврина) действиях мотива к совершению преступления, рассматривались судом, постановившим приговор и обоснованно назвавшим таковым личную заинтересованность, выразившуюся в желании увеличить количественные показатели по выявлению административных правонарушений.

Также судом правильно указано в приговоре на то, что Гаврин, как сотрудник милиции, привлекая заведомо невиновных лиц к административной ответственности, дискредитировал своими действиями органы внутренних дел.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о неправомерности отказа председательствующего судьи в удовлетворении заявленных им ходатайств, так как они были рассмотрены судом в установленном процессуальным законом порядке и было обоснованно отказано в их удовлетворении, что не повлияло на законность вынесенного приговора.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора судом не допущено.

При назначении наказания Гаврину суд учел характеризующие его материалы: положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающее обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Мотивируя наказание Гаврину в виде условного осуждения, суд сделал правильный вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное ему наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным.

Таким образом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года в отношении Гаврина Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Россинская М.В.

Судьи                                                                               Слиска С.Г.

                                                                                         Никифоров И.А.