Судья Воронцова Е.В.                                                             Дело № 22- 1476

                                   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область                                                              15 марта 2011 года                                                                                                            

гор. Красногорск                                                                                                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Апаева Р.А., его защитника ФИО19 потерпевшей ФИО6 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года, которым:

Апаев Ражидин Абидинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, взысканием в пользу потерпевшей ФИО6 материального ущерба в размере 264 174 руб. 22 коп. и компенсацией морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

объяснения осужденного Апаева Р.А., адвоката Ярмушевич И.Н., потерпевшей ФИО6,

мнение прокурора Тереховой С.П., считавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Апаев, как лицо, управлявшее автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека 01 июня 2010 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осужденный Апаев, считая приговор суда несправедливым, просил его изменить и снизить назначенное наказание, а также уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию в виде компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы Апаев указал на то, что после столкновения его автомобиля «ВАЗ-21099» с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Газель», его водитель вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Daewoo-Nexia». После ДТП оказывал помощь пассажирам автомобиля «Газель». Преступление совершил впервые. Суд не применил ст. 64 УК РФ. С размером удовлетворенного иска не согласен, так как не работает и находится на иждивении у брата.       

Защитник в кассационной жалобе просил отменить приговор суда или изменить его, назначив условное осуждение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью приговора и нарушением уголовно-процессуального закона.

По утверждению защитника, представленные стороной обвинения доказательства не опровергают доводы Апаева о том, что причиной выезда водителя автомобиля «ГАЗ-322132» ФИО8 на полосу встречного движения и встречное столкновения с автомобилем «Daewoo-Nexia» под управлением погибшего ФИО6, было не боковое столкновение с его (Апаева) автомобилем «ВАЗ-21099», а действия водителя ФИО8, не применившего экстренное торможение и совершившего маневр влево, с выездом на полосу встречного движения. Экспертным путем не представилось возможным ответить на вопрос о механизме ДТП и о технической возможности водителя ФИО8 остановить автомобиль без маневра влево. Суд не исключил из числа доказательств протоколы следственных действий, составленные ненадлежащими лицами - инспекторами ДПС. Утверждения водителя ФИО8 о том, что он после столкновения с автомобилем Апаева потерял контроль над автомобилем, не соответствуют обстоятельствам ДТП. По показаниям свидетелей ФИО9 ФИО8 после столкновения с автомобилем «ВАЗ-21099» предпринял торможение, то есть, не потерял управление над автомобилем, в исправности тормозной системы и рулевого управления которого имелись основания сомневаться.     

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6, считая приговор чрезмерно мягким, указала на то, что он не соответствует тяжести содеянного и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО6 указала на то, что суд не учел факта превышения скорости Апаевым, приведшего к тяжким последствиям, данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие раскаяния с его стороны, недостоверность его показаний, их изменение и непризнание вины в нарушении требований правил дорожного движения, а также ее мнение о строгом наказании.     

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО6 поддержала заявленные в своей кассационной жалобе доводы о доказанности вины Апаева и о мягкости назначенного ему наказания.

Кассационное представление отозвано заместителем Люберецкого горпрокурора ФИО7

При рассмотрении указанных кассационных жалоб и возражений Апаев просил смягчить наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда. Потерпевшая ФИО6 просила отменить приговор в связи с его мягкостью.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о виновности Апаева в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного им нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека и верно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В приговоре изложены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, из которых, в совокупности с иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, однозначно следует что Апаев, управляя автомобилем «ВАЗ» и избегая столкновения со стоявшими справа по ходу его движения автомобилем «Камаз» и автобусом, совершил маневр влево и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Газель», отчего тот был отброшен на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением водителя ФИО6.

Суд оценил показания свидетеля ФИО8 о потере им управления автомобилем «Газель» после столкновения с автомобилем под управлением Апаева и, с учетом иных данных об обстоятельствах ДТП, обоснованно признал их заслуживающими доверия.

Судом сделан правильный вывод о том, что к общественно опасным последствиям и смерти водителя ФИО6 привели именно действия водителя Апаева, нарушившего требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, когда он, не убедившись в безопасности маневра, а также не уступив дорогу двигавшемуся попутно по своей полосе и без изменения направления движения транспортному средству, совершил с ним столкновение, вследствие чего водитель ФИО8, потерял управление автомобилем «Газель», который был вытеснен на полосу встречного движения.

Между наступившими последствиями и действиями водителя Апаева имеется прямая причинно-следственная связь и этот вывод суда соответствует исследованным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Апаева в нарушении требований правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора судом не допущено. Судом исследовались доказательства: протоколы осмотров, заключения экспертов, вещественные доказательства, полученные с соблюдением процессуальных норм.

При назначении наказания Апаеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела, а также смягчающее наказание Апаева обстоятельство - совершение преступления впервые.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Апаеву наказание, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным, в связи с чем считает несостоятельными утверждения потерпевшей о мягкости назначенного наказания и не усматривает оснований для его снижения, а также для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

Исходя из принципа разумности, судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года в отношении Апаева Ражидина Абидиновича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Россинская М.В.

Судьи                                                                              Шевгунова М.В.

                                                                                         Никифоров И.А.