Судья: Блинова А.Г. Дело № 22к-1675 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск-2 «17» марта 2011г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В., судей Шевгуновой М.В. и Слиска С.Г. рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу заявителей Николаева Я.Я. и Бондаренко Н.Г. на постановление Чеховского городского судьи Московской области от 20 января 2011года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Николаева Якова Яковлевича и Бондаренко Николая Геннадьевича о признании незаконным и необоснованным отказа заместителя руководителя СО по г. Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области. Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В., мнение помощника Мособлпрокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА: Заявители Николаев Я.Я. и Бондаренко Н.Г. в порядке ст.305 ч.1 УК РФ. Судья, рассмотрев данную жалобу заявителей Николаева Я.Я. и Бондаренко Н.Г., отказал в её удовлетворении. В кассационной жалобе заявители Николаев Я.Я. и Бондаренко Н.Г. не согласны с постановлением судьи, считают его незаконным и необоснованным, причиняющим ущерб их конституционным правам, и просят отменить постановление судьи как необоснованное и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи. Согласно п.33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации ( в редакции от 07.10.2008г. № 85) поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. Из жалобы заявителей Николаева Я.Я. и Бондаренко Н.Г. усматривается, что они 12.10.2010г. обратились с заявлением в следственный отдел по г.Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, в котором просили о привлечении к уголовной ответственности судьи Чеховского городского суда ФИО7 за вынесение, по их мнению, незаконного постановления суда от 25.02.2010г. по результатам судебного рассмотрения их жалобы от 18.02.2010г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Заявление Николаева Я.Я. и Бондаренко Н.Г. о преступлении было рассмотрено заместителем руководителя СО по г.Чехову ФИО6 и дан ответ, что не требуют проверки в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ обращения граждан, в которых они выражают свое несогласие с решениями, принятыми судьями. При таких данных судья обоснованно оставил без удовлетворения жалобу Николаева Я.Я. и Бондаренко Н.Г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Чеховского городского судьи от 20 января 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Николаева Якова Яковлевича и Бондаренко Николая Геннадьевича о признании незаконным и необоснованным отказа заместителя руководителя СО по г.Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Сорокина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В Судьи: Шевгунова М.В. Слиска С.Г.