22к-1557/2011



Судья: Силетских О.А.                                                        Дело № 22к-1557

                         

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск-2                                                                 «15» марта 2011г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Россинской М.В.

судей Шевгуновой М.В. и Слиска С.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года

кассационную жалобу заявителя Лихтмана А.А.

на постановление Подольского городского судьи Московской области

от 04 февраля 2011 года, которым

           отказано в удовлетворении жалобы Лихтмана А.А. и его защитника ФИО4 в части признания незаконности действий следователя ФИО6 по не отмене меры пресечения подозреваемому, о не уведомлении подозреваемого о принятых решениях по уголовному делу, о не направлении в установленный законом срок уведомлений о рассмотрении заявленных ходатайств стороной защиты, а также о незаконности вынесенных постановлений руководителем следственного управления ФИО7 от 23 октября 2010г. и от 18 января 2011г. о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия,

           и прекращено производство по жалобе в части признания незаконным постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 21 июня и 28 августа 2010г. в связи с отсутствием повода для проверки законности и обоснованности вынесенного решения.

Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

объяснения адвоката Щербакова А.Б.,

мнение пом.Мособлпрокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

судебная коллегия

                                          

                                    У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель Лихтман А.А. в порядке ст.100 УПК РФ, так как обвинение ему не предъявлялось,

                а также просил признать незаконными:

постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 21 июня и 28 августа 2010г. в связи с противоречивой формулировкой,

     действие следователя по не уведомлению его о принятых решениях,

                  постановление начальника следственного управления при УВД по г.о. Подольск и Подольскому району ФИО7 от 23 октября 2010г. о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия на 1 месяц,

              действие начальника следственного управления ФИО7 о не уведомлении его о принятых решениях от 28 июня и от 23 октября 2010г.,

              действий следователя ФИО6 о не направлении в установленный законом срок уведомлений о рассмотрении ходатайств, заявленных стороной защиты.

Судья, рассмотрев данную жалобу Лихтмана А.А., прекратил жалобу в части признания незаконными постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия от 21 июня и 28 августа 2010г. в связи с отсутствием повода для проверки законности и обоснованности вынесенного решения, так как данные постановления отменены, в остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Лихтман А.А. считает постановление судьи незаконным и не мотивированным и просит его отменить, считая, что следователь ФИО6 немотивированно приостанавливал предварительное следствие, а руководитель следственного управления ФИО7 не контролировал действия своего подчиненного, и несмотря на постоянные незаконные и необоснованные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, то есть при нарушении следователем требований УПК РФ ФИО7 не отстранил следователя от дальнейшего производства, а также немотивированно отменял незаконные постановления, чем искусственно продлевались сроки предварительного следствия, и просит постановление судьи отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме.

    Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

    Исследовав представленные в суд материалы уголовного дела, судья обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из организационно-правовых требований процессуального закона следователем ФИО6 соблюдены требования УПК РФ при расследовании уголовного дела, а именно им в установленный законом срок 21 июня 2010г. была отменена мера пресечения в отношении подозреваемого Лихтмана А.А., избранная ему 11 июня 2010г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что о принятых решениях о приостановлении и возобновлении уголовного дела следователем были направлены уведомления в адрес подозреваемого и по поступившим со стороны защиты ходатайствам были вынесены постановления об их рассмотрении, о чем был уведомлен заявитель.

    В соответствии со ст.39 ч.1 п.2 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

    Согласно исследованным судьей в судебном заседании материалам уголовного дела оно было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.167 ч.2 УК РФ в отношении неизвестных лиц, и на день рассмотрения в суде жалобы заявителя Лихтмана А.А. какого-либо обвинения ему следователем не было предъявлено, и, таким образом, он не является обвиняемым по уголовному делу, а поэтому его права на защиту ничем не нарушены.

    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по поступившей жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку постановления следователя ФИО6 от 21 июня и 28 августа 2010г. отменены, то производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

               Постановление Подольского городского судьи от 04 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Лихтмана Алексея Алексеевича и о прекращении производства по его жалобе в части - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Россинская М.В.

    Судьи:                                                                                        Шевгунова М.В.

                                                                                                Слиска С.Г.