Судьи Михаличев Б.Н., Кочергин В.В., Букин С.А.                                                                      № 22-1623                       

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2011 года                                            город Красногорск      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С.,

c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Можайского городского прокурора Ежова С.В., кассационным жалобам осужденного Идалова Т.С.-М. и его защитника адвоката Исаевой И.С. на приговор Можайского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года, которым

Идалов Тимур Саид-Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 24 ноября 2003 года по ст.126 ч. 2 п. «а, в, г, з», ст. 163 ч. 3 п. «а, г», ст. 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, представление удовлетворить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, выслушав осужденного Идалова Т.С.-М. и его адвоката Сарбашева А.Б., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

                       у с т а н о в и л а:

Приговором суда Идалов признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

Расценивая состоявшийся приговор, как незаконный, заместитель Можайского прокурора Ежов ставит вопрос о его изменении. Утверждая, что действиям Идалова дана неверная правовая оценка, доказывает, что из его обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «применение насилия, опасное для жизни». Обращая далее внимание, что в нарушение ст. 69 УК РФ без учёта срока наказания, отбытого по приговору от 17 декабря 2009 года, настаивает на правильном применении закона, и снижении осужденному назначенного наказания.

Заявляя о своей невиновности, осужденный Идалов в кассационной жалобе и дополнениях к ней настаивает на отмене приговора. Сообщая о заинтересованности судей в исходе деле, приводит факты их необъективности. Утверждая о систематических избиениях со стороны администрации следственного изолятора, ставит под сомнение наличие у потерпевшего М. телесных повреждений, и доказывает, что тот его оговорил. Оспаривая затем действия суда, отклонившего ходатайства о вызове новых свидетелей и дополнительном исследовании доказательств, выдвигает иную версию происшедшего. Подвергая далее сомнению доказательства, положенные судом в основу приговора, ставит вопрос о признании недопустимым заключения судебно-медицинской экспертизы. Перечисляя затем нарушения УПК РФ, допущенные, на его взгляд, при ознакомлении с делом, утверждает о нарушении права на защиту, и ходатайствует о проведении дополнительных следственных действий. Обращая внимание в заключение на отсутствие в приговоре подписей судей, по изложенным основаниям просит направить дело на новое рассмотрение.

Утверждая о том, что предварительное и судебное следствие имело обвинительный уклон, а приговор основан на вымысле потерпевшего и сговоре свидетелей обвинения, адвокат Исаева в жалобе также заявляет о непричастности Идалова к содеянному. Подкрепляя позицию судебной практикой, доказывает необоснованность действий суда, отклонившего ходатайства о проведении экспертизы определения факта вмешательства в целостность видеофайлов камер наблюдения и допросе других очевидцев происшедшего. Анализируя затем доказательства, подтверждающие, по её мнению, фальсификацию дела, сообщает о нарушениях Конвенции по правам человека, допущенных в отношении подзащитного. Ссылаясь в заключение на акты Минздравсоцразвития, оспаривает медицинский диагноз М., и приводит данные о нарушениях закона при выполнении требований ст.217 УПК. По изложенным основаниям настаивает о возвращении дела на новое разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Несмотря на отрицание вины в содеянном, вина Идалова в применении насилия            в отношении представителя власти, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, копиями приказа о назначении и должностной инструкции, другими материалами дела.

А из него видно, что обстоятельства происшедшего 25 сентября 2009 года судом тщательно проверены. Вопреки доводам жалобы о фальсификации дела, мотивы, по которым суд отклонил ходатайства подсудимого о признании ряда имеющихся доказательств недопустимыми, в приговоре отражены, а доказательства, на основании которых Идалов признан виновным в применении насилия к потерпевшему М., в приговоре указаны.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что при обращении в больницу, у М. обнаружены кровоподтёк в правой скуловой области и сотрясение головного мозга. Имеющиеся повреждения, по мнению эксперта, могли образоваться 25 сентября 2009 года как от ударов тупым твёрдым предметом, так и при падении и ударе о таковые. Полученные травмы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и оцениваются, как причинившие М. лёгкий вред здоровью.

Травматолог З., допрошенный по обстоятельствам поступления М. в Можайскую ЦРБ, показал, что, осматривая пострадавшего, именно от него узнал, что в изоляторе того ударил заключённый, а из-за этого пациент ударился головой о стену.

Дополняя З., травматолог С. подтвердил, что при поступлении М. в ЦРБ на его лице имелась подкожная гематома правой щеки размером 5 на 4 см. Сообщил свидетель и тот факт, что в отделении пациент находился на излечении две недели.

Детализируя обстоятельства получения травм, потерпевший М. в суде пояснил, что именно Идалов, в коридоре, ведущем в карцер, после команды повернуться к стене, ударил его рукой по лицу, из-за чего он ударился головой о стену. Подтвердил потерпевший и тот факт, что именно после удара о стену и падения на пол, поднявшись на ноги, он попытался сделать заключённому загиб руки за спину. Видя, что тот начал пинаться ногами, к ним подошёл заместитель Н., и произвёл задержание Идалова, надев на того наручники.

Уточняя происшедшее, заместитель начальника Сизо Н. подтвердил, что именно после команды стать лицом к стене, Идалов рукой наотмашь ударил М. по лицу. Сообщил свидетель и о том, что именно после удара Идалова, к нему были применены наручники. Подтвердил Никифоров и тот факт, что никто из сотрудников изолятора арестованного не избивал, а кровь из носа у Идалова пошла сразу после задержания.

Начальник дневной смены изолятора Е., допрошенный по обстоятельствам происшествия, подтвердил, что, увидев движение руки Идалова, услышал звук удара по открытому телу. Именно после этого звука, по утверждению свидетеля, М. пошатнулся и стал сползать по стене. Конкретизировал свидетель и тот факт, что кровь из носа у Идалова появилась в тот момент, когда его прижимали к полу и надевали наручники.

Вывод суда о совершении подсудимым инкриминированного деяния, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам о невиновности Идалова, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку никаких мотивов для этого из дела не усматривается.

Заявления осужденного о применении к нему жестокого насилия сотрудниками следственного изолятора судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Не видно из протоколов заседаний и какой-либо заинтересованности судей в исходе дела подсудимого.

Надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты, как ничтожные, и доводы жалоб о систематических нарушениях права Идалова на защиту. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не может согласиться коллегия и с утверждениями о том, что записи видеокамер в Сизо подвергались умышленной корректировке. Версия подсудимого в этой части судом надлежаще исследована и, как несостоятельная, опровергнута материалами дела. Обоснованно принято во внимание, что все файлы записей за происходящим в Сизо зашифрованы, а вмешательство посторонних в сервер для поиска либо уничтожения таких файлов, исключено.

Несостоятельны заявления Идалова и о признании в качестве недопустимого доказательства заключения экспертизы о степени тяжести повреждений, полученных М.. Выводы эксперта о характере и механизме образования повреждений у пострадавшего сомнений в достоверности не вызывают. Существенных нарушений требований закона при проведении экспертных исследований судом не выявлено.

Не находит оснований коллегия и для удовлетворения ходатайств осужденного и его адвоката о вызове новых свидетелей и дополнительном исследовании доказательств. Из протоколов заседаний усматривается, что в ходе слушания дела, многочисленные ходатайства такого рода судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Остальные доводы защиты сводятся к переоценке исследованных доказательств.

На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Идалова виновным по ст. 318 ч. 2 УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор.                        К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшегося приговора, по делу не усматривается. Вопреки доводам представления прокурора, действия Идалова по ст. 318 ч. 2 УК РФ квалифицированы верно. В результате удара по лицу, М. причинён лёгкий вред здоровью. А при наличии таких последствий, действия виновного должны расцениваться как насилие, опасное для жизни или здоровья.

Верно суд учёл при назначении наказания Идалову и требования ст. 72 УК РФ. Из приговора видно, что, осужденному, по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию в виде шести лет, путём полного сложения, присоединено наказание по приговору от 17 декабря 2009 года в виде четырёх лет, и окончательно определено десять лет лишения свободы. Видно из приговора и то, что срок наказания Идалову исчислен с 16 декабря 2010 года. При этом, в срок отбывания наказания осужденному засчитано и время содержания под стражей с 16 июля 2008 года, то есть весь тот срок, который он фактически отбыл к моменту вынесения настоящего приговора по предыдущему приговору от 17 декабря 2009 года.

Определяя виновному окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, однако, суд не учёл требований закона о справедливости назначенного наказания. Как видно из состоявшегося приговора, причины полного сложения наказаний Идалову судом не мотивированы. А из приговора следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у него признано наличие несовершеннолетнего сына и малолетней дочери. В этой ситуации, по мнению коллегии, состоявшийся приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года в отношении Идалова Тимура Саид-Магомедовича изменить. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание Идалову Т.С.-М. назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 17 декабря 2009 года, в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационные представление и жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий                       

Судьи