КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мордовченкова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Безверхой В.Н. на постановление судьи Шаховского районного суда Московской области от 31 января 2011 года, оставившего без изменения приговор мирового судьи 318 судебного участка Шаховского судебного района Московской области от 23 декабря 2010 года, которым Безверхая Валентина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И. и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения осужденной Безверхой В.Н. и её адвоката Бровиковой И.Д., поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи Безверхая признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная не признала себя виновной. Постановлением судьи Шаховского районного суда Московской области апелляционная жалоба Безверхой оставлена без удовлетворения. Считая состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными, осужденная в кассационной жалобе и дополнениях к ней, настаивает на их отмене. Заявляя о своей невиновности, доказывает, что вечером 09 сентября находилась с внуком и никуда из дома не выходила. Утверждая далее о фальсификации дела, настаивает на том, что потерпевший Р., желая захватить землю, оклеветал её, и заставил очевидцев дать нужные показания. Оспаривая затем показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, выдвигает собственную версию происшедшего, и приводит доказательства непричастности к содеянному. Перечисляя в заключении процессуальные нарушения, допущенные по её мнению, судом, ходатайствует о дополнительном исследовании доказательств. По изложенным основаниям просит оправдать. Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное Безверхой, как справедливое и соразмерное содеянному, а версию об алиби виновной, приведённую в жалобе, как надуманную и несостоятельную, в возражениях на неё, государственный обвинитель Кочетков В.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу, поданную осужденной, без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Несмотря на отрицание вины в хищении имущества у Р., вина осужденной в инкриминированном деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, изъятыми вещественными доказательствами, другими материалами дела. А из него видно, что обстоятельства происшедшего 09 сентября 2010 года судом тщательно исследованы. Из заявления потерпевшего Р. в милицию от 09 сентября 2010 года видно, что, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, он сообщает о самоуправных действиях Безверхой, проникшей на его земельный участок и хищении у него различного электробытового инструмента. Из показаний свидетеля Х. усматривается, что, в сентябре 2010 года на привокзальной площади посёлка Шаховская именно к нему подходила Безверхая и предлагала дёшево купить бензопилу и шлифовальную машинку «болгарку». Подтвердил свидетель и тот факт, что видел на бензопиле нарисованные белой краской буквы СА. Сообщил Х. и то, что после его отказа купить электроинструмент, к Безверхой подходил знакомый ему водитель по имени Михаил и тоже интересовался возможностью приобретения инструмента. Подтверждая показания Х. в этой части, свидетель А., купивший болгарку у Безверхой, сообщил, что приобрёл у неё машинку за одну тысячу рублей. Уточнил свидетель и тот факт, что, помимо шлифовальной машины, действительно видел у Безверхой и другой электороинструмент, в частности бензопилу и удлинитель, находившиеся в багажнике автомобиля. Сообщил А. и о том, что, продавая инструмент, Безверхая заверяла его в том, что ей срочно нужны деньги. Дополнил свидетель свои показания и тем, что действительно отдавал ремонтировать купленную у Безверхой болгарку, своему знакомому в магазин «Стройматериалы». Подтверждая показания А., ремонтировавший болгарку свидетель У. сообщил, что именно эта машинка была позднее изъята милицией из магазина «Стройматериалы». И детализируя обстоятельства хищения имущества у Р., свидетель К. в суде показала, что именно она, около 20 часов 09 сентября 2010 года, проходя мимо <адрес>, сначала услышала стук, как будто забивают трубы. Узнав потом от рабочих, что Безверхая устанавливает столбы на участке Р., остановилась в посадках. Подтвердила свидетель и тот факт, что именно Безверхую она видела в возбуждённом состоянии. Именно она, по утверждению свидетеля шла, ругаясь, со стороны огородов к дому, и тащила волоком два мешка, в одном из которых был виден нож от пилы, а в другом провод с вилкой на конце. Вывод суда о совершении подсудимой инкриминированного деяния, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы о невиновности Безверхой, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку никаких весомых мотивов для этого из дела не усматривается. Не может согласиться коллегия и с утверждениями Безверхой о том, что нужные потерпевшему показания свидетелями даны из личной заинтересованности. Версия осужденной в этой части надлежаще проверена судом и, как несостоятельная, опровергнута материалами дела. На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал Безверхую виновной в совершении кражи чужого имущества и постановил в отношении неё обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Гражданский иск, заявленный по делу, разрешён правильно. Содеянное осужденной квалифицировано верно. Наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного, данных о личности и смягчающих обстоятельств. Оснований для его снижения не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Безверхой в настоящее время возможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Шаховского районного суда Московской области от 31 января 2011 года, оставившего без изменения приговор мирового судьи 318 судебного участка Шаховского судебного района от 23 декабря 2010 года в отношении Безверхой Валентины Николаевны,оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи