КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Сеурко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Клинского городского прокурора Каплуна Э.Ю. на постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Ломшакова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого по ст. 285 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по существу. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав объяснения обвиняемого Ломшакова А.А. и его адвоката Горохова С.В., возражавших доводам преставления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ломшаков органами предварительного следствия обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и в покушении на причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу путём обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Судом принято указанное постановление. Находя его незаконным и необоснованным, Клинский городской прокурор Каплун в представлении ставит вопрос об отмене судебного акта. Утверждая, что обвинение Ломшакову логично и понятно, доказывает, что время и место злоупотребления полномочиями обвиняемым приведено. Этим местом, по мнению Каплуна, является кабинет заведующего отделением, а дата и время преступления определены, как 05 июля 2010 года около 16 часов. Отмечая далее, что обязательность указания места и времени незаконного получения денег Ломшаковым не влияет на квалификацию его действий, настаивает, что уточнение таких обстоятельств необходимо лишь для обвинения во взятке. Оспаривая затем вывод суда об отсутствии конкретизации наступивших последствий, доказывает, что в нарушение законодательства, Ломшаков пытался причинить ущерб городской больнице. Утверждая в заключение, что в описательной части обвинения по ст. 165 УК РФ в качестве собственника или иного владельца имущества также выступает Клинская больница, по изложенным основаниям просит возвратить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. По смыслу закона, изложенном в постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-п, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения лишь в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены такие существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, которые, при возвращении дела, не будут связаны с восполнением неполноты предварительного следствия или дознания. Как видно из дела, требования закона судом в данном случае соблюдены. В соответствии со ст. 285 ч. 1 УК РФ, вменяемой Ломшакову. Из набора фраз, изложенных в обвинении, совершенно не понятно, в чём заключались должностные полномочия Ломшакова, которыми он злоупотребил. В чём выразились его злоупотребления: в умышленных действиях, входящих в круг его должностных обязанностей, или преступном бездействии, направленном на получение денежных средств. Более того, не ясно и то, в чём заключалась сама корыстная заинтересованность. Если умысел Ломшакова был направлен только на получение денег от Н., тогда в его действиях усматриваются признаки другого должностного преступления. А если он стремился получить иную выгоду имущественного характера, тогда не понятно, что это за выгода, и в чём заключалась её безвозмездность. Не конкретизирован обвинением и другой обязательный признак объективной стороны ст.285 УК РФ. Поскольку состав этого деяния материальный, результатом злоупотреблений должно стать наступление вредных последствий. Пытаясь причинить больнице ущерб на 38 тыс. рублей, как дословно следует из обвинения, Ломшаков существенно нарушил интересы государства, права и законные интересы организации здравоохранения, подрыве авторитета органов власти и нормальной деятельности муниципального учреждения - Клинской городской больницы. Приведённые обвинением штампы, однако, существенность вреда не раскрывают. Помимо общих фраз, обвинение вообще не детализировало обстоятельства того, в чём выразилось нарушение интересов государства и организации здравоохранения, и каким образом произошёл подрыв авторитета власти и деятельности больницы. Более того, попытка причинения такого ущерба со стороны Ломшакова является покушением на совершение преступления. А действия этого должностного лица, как видно из заключения, квалифицированы как оконченное деяние. Не может согласиться коллегия и с доводами о том, что органами предварительного следствия верно изложена формулировка обвинения Ломшакова по ст. 165 УК РФ - способ совершения преступления названным должностным лицом. Оценивая исследованные материалы, таким образом, следует констатировать, что при составлении обвинительного заключения в отношении Ломшакова и направлении его дела в суд, органы предварительного расследования нарушили требования процессуального закона. А это обстоятельство, в свою очередь, повлекло за собой невозможность рассмотрения настоящего дела по существу. Кассационное представление Клинского городского прокурора в этой ситуации коллегией отвергается как необоснованное. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Клинского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года по делу Ломшакова Андрея Александровича оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи