Судья Поморцев И.Н. Дело № 22 К - 1800 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область 22 марта 2011 года гор. Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В., судей Никифорова И.А. и Слиска С.Г., рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года материалы по кассационному представлению помощника Орехово-Зуевского горпрокурора Будаева Н.Б., а также возражения Банакиной М.В. на кассационное представление на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года, которым удовлетворена жалоба Банакиной М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ при УВД по гор. Орехово-Зуево Устинова М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Никифорова И.А., объяснения представителя заинтересованного лица А. - адвоката Елисеевой Н.В., просившей об отмене постановления суда, объяснения заявителя Банакиной М.В., просившей об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Ивановой Д.В. об отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Банакина М.В. обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ Орехово-Зуевского УВД от 10 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя А., совершившего 19 сентября 2010 года в дер. Кабаново Орехово-Зуевского района наезд на пешехода Б впоследствии скончавшуюся в больнице. Постановлением Орехово-Зуевского горсуда от 01 февраля 2011 года жалоба Банакиной М.В. удовлетворена и решение следователя СУ Устинова М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2010 года признано незаконным и необоснованным, поскольку не опрошены лица, заявленные Банакиной М.В. как очевидцы дорожно-транспортного происшествия, пояснения которых могли бы повлиять на решение по материалам доследственной проверки. В кассационном представлении помощник Орехово-Зуевского горпрокурора Будаева Н.Б. просит отменить постановление суда по тому основанию, что представленные в судебное заседание Банакиной М.В. очевидцы дорожно-транспортного происшествия В и Г были допрошены судом, фактически давшим правовую оценку их показаниям, несмотря на то, что эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. По мнению прокурора, нельзя утверждать, что следователем Устиновым М.В. допущено бездействие, затрудняющее доступ к правосудию, так как на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела ему не было известно о свидетелях, представленных Банакиной М.В. в судебное заседание. В возражениях на кассационное представление Банакина М.В. указала на то, что, несмотря на просьбы к следователю, не была ознакомлена с материалами проверки по факту ДТП. Ознакомившись с ними после обращения с жалобой в суд, нашла троих свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим просила оставить без изменения решение суда о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационного представления, возражений на них, не находит оснований к его удовлетворению. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» содержит разъяснения о том, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований. Исследовав материалы жалобы и проверочные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Б., суд пришел к правильному выводу о незаконности обжалуемого постановления следователя Устинова М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела. Указание в постановлении суда на наличие очевидцев дорожно-транспортного происшествия, показания которых могли отразиться на исходных данных для автотехнического исследования и его результатах, является правомерным и не содержит в себе правовой оценки показаниям этих свидетелей, как указано в кассационном представлении помощника Орехово-Зуевского горпрокурора Будаевой Н.Б. При этом судом учтены разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о том, что при проверке законности и обоснованности решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд не вышел за рамки судебно-контрольной деятельности и в соответствии с разъяснениями названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не сделал выводов о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Отказ заявительнице в удовлетворении ходатайства об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, в опросе представленных ею лиц, названных очевидцами дорожно-транспортного происшествия, означал бы ограничение ее конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства. При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Орехово-Зуевского горсуда от 01 февраля 2011 года законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ», в связи с чем - не подлежащим отмене или изменению по доводам кассационного представления. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года по жалобе Банакиной М.В. - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи Никифоров И.А. Слиска С.Г.