Судья Озеров А.Г. дело № 22к-1776/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года. г.Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А. Судей Ли А.Г., Назарчука С.В. при секретаре: Пыркиной Е.Н. рассмотрела в заседании 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Михайлова Алексея Александровича на постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 31 января 2011 года, которым жалоба заявителя на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13 сентября 2010 года, вынесенное старшим следователем СО при УВД по г.о. Электросталь Московской области, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ли А.Г., выступление помощника Мособлпрокурора Козлова М.С., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михайлов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 13 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела и копии постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы, по этому, же делу. Постановлением судьи от 31 января 2011 жалоба заявителя Михайлова А.А. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Михайлов А.А. просит отменить постановление судьи ввиду того, что по его мнению, решение суда вынесено в нарушение требований Постановления Пленума Верховного суда № 1, «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в №1 от 10.02.2009 г. если будет установлено, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного орана, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При изложенных выше обстоятельствах и в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы Михайлова по существу, основания для ее подачи отпали, а также отсутствовал сам предмет обжалования, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, и производство о жалобе прекратить. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Постановление Электростальского городского суда Московской области от 31 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Михайлова на постановление старшего следователя СО при УВД по г.о. Электросталь Московской области Боровкова Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы - отменить, производство по жалобе прекратить. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий Пешков М.А. Судьи Ли А.Г. Назарчук С.В.