Судья Гольцова Н.К.                                                                                 Дело № 22к-2211

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                                        18 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасова О.С., Киселев И.И.

при секретаре Атаеве М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Барсукова Г.В. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 9 марта 2011 года, которым

отказано адвокату Барсукову Г.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Барсукова Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего постановление судьи от 9 марта 2011 года оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года в отношении Ш.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2011 года.

Не согласившись с этим постановлением судьи, адвокат Барсуков Г.В. в интересах обвиняемого Ш.. обжаловал его, а поскольку срок на обжалование был пропущен, поставил вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда от 18 февраля 2011 года адвокату Барсукову Г.В. отказано.

В кассационной жалобе адвокат просит постановление суда об отказе в восстановлении пропущенного срока изменить, восстановить срок обжалования постановления суда от 18 февраля 2011 года и принять кассационные жалобы к рассмотрению. Основанием к этому указывает на то, что суд в нарушение закона не известил его о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока. Считает, что признание причины, указанной им, неуважительной, нарушает права Ш.. на защиту, так как сам обвиняемый не имел возможности обжаловать в срок постановление суда от 18 февраля 2011 года по состоянию здоровья и по причине отсутствия у обвиняемого юридической помощи; от услуг адвоката Пастухова П.В. обвиняемый отказался 18 февраля 2011 года, с ним заключено соглашение 22 февраля 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Барсукова Г.В. о восстановлении пропущенного срока, в постановлении от 9 марта 2011 года указал на то, что причина пропуска срока на обжалование судебного решения адвокатом в защиту обвиняемого Ш. является не уважительной.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд, принимая решение по ходатайству адвоката, не в достаточной мере исследовал обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного вопроса, в частности, решение об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого принято судом в пятницу, 18 февраля 2011года; обвиняемый от услуг адвоката Пастухова П.В. отказался в тот же день; с адвокатом Барсуковым Г.В. соглашение на защиту обвиняемого было заключено 22 февраля 2011 года, в этот же день адвокат направил в суд кассационную жалобу, указав на то, что с ним заключено соглашение только 22 февраля 2011года, а в судебном заседании суда кассационной инстанции и в кассационной жалобе сообщил, что сам обвиняемый не обжаловал постановление суда от 18 февраля 2011 года по состоянию здоровья, от помощи адвоката по назначению Пастухова П.В. отказался в день принятого судом решения об избрании меры пресечения.

При таких обстоятельствах постановление суда от 9 марта 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

Просьба адвоката Барсукова Г.В. о рассмотрении судебной коллегий по уголовным делам Московского областного суда его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Люберецкого городского суда от 18 февраля 2011 года, не основана на законе.

По смыслу ст. 357 УПК РФ лица, имеющие право на обжалование судебного решения, могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 9 марта 2011 года об отказе адвокату Барсукову Георгию Вячеславовичу, представляющего интересы обвиняемого Ш.., в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Люберецкого городского суда от 18 февраля 2011 года - отменить, материал в отношении обвиняемого Ш. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи