Судья Синицына А.Ю. Дело № 22-1513 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 15 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Витрика В.В. при секретаре Атаеве М.М. рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Степаненко Т.П., осуждённых ФИО11. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года, которым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 1) 9 сентября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; в силу ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам ИР с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%: в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 августа 2010 года ему назначено 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором постановлено взыскать с ФИО14. в пользу ФИО15. в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей. Кассационное представление отозвано. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО16 и ФИО17 осуждены за разбойное нападение на потерпевшего ФИО18, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; ФИО19, кроме того, - за мошенничество и за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 20 июня 2010 года 12 и 19 июня 2010 года в г. Лобня Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании ФИО20 по ст. ст. 159 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ вину признал; по ст. 162 ч. 2 УК РФ виновным себя не признал. ФИО21 вину признал частично. В кассационных жалобах: - адвокат Степаненко Т.П. в защиту осужденного ФИО22. считает приговор необоснованным, необъективным и подлежащим отмене. Основанием к этому указывает на отсутствие достоверных доказательств в подтверждение вины ФИО23 в инкриминируемом ему деянии. Просит дело в отношении ФИО24 прекратить; - осужденный ФИО25 указывает на несогласие с приговором, ссылаясь на свою непричастность к содеянному; считает, что доказательств его вины в совершении разбоя не имеется, показания потерпевшего не согласуются с другими доказательствами. Просит приговор отменить, дело направить на доследование, снизить срок назначенного ему наказания; - осужденный ФИО26 указывает на несогласие с приговором в части его осуждения за совершение разбоя. Просит исключить из числа доказательств медицинское заключение, вещественное доказательство - палку, показания свидетеля ФИО27. Считает квалификацию его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ необоснованной, вину в совершении этого преступления не доказанной. Полагает, что его действия должны бить квалифицированы как хулиганство. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с разбоя на хулиганство, снизить срок назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Вина осужденных ФИО28 и ФИО29 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы осужденных о непричастности к совершению преступления, аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны недостоверными. Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденного ФИО30, данных в период расследования дела. Признавая свою вину в совершении преступления, ФИО31 подробно рассказывал о своих действиях и действиях ФИО32 при совершении противоправного деяния в отношении потерпевшего ФИО33. Суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО34 в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Потерпевший ФИО35 подтвердил, что нападение на него совершили ранее незнакомые ФИО36, у него требовали телефон, по которому он разговаривал с ФИО37, при требовании телефона ФИО38 его ударил палкой. Когда ему на помощь пришел ФИО39, то ФИО40 и ФИО41 пытались убежать, но были ими задержаны. В подтверждение вины осужденных в совершении указанного преступления суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО42, явившегося очевидцем части преступных действий, совершенных осужденными, и которому о произошедшем стало известно со слов самих же задержанных ими ФИО43, а также потерпевшего ФИО44 сразу после случившегося; на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в выводах заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, другие доказательства. Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у потерпевшего ФИО45 и свидетеля ФИО46 оснований к оговору ФИО47 и ФИО48. Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые ФИО49 в свою защиту, в том числе, о том, что ими не совершалось разбойного нападения на потерпевшего, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденных. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется. В том числе указанные доводы осужденных опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО50 и свидетеля ФИО51, подробно приведенными в приговоре, другими доказательствами. Как видно из дела, судебно-медицинская экспертиза по нему назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованны. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО52 преступления, прийти к правильному выводу о их вине в совершении этого преступлении и квалификации их действий. Вина осужденного ФИО53 в мошенничестве и в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в кассационных жалобах. Его действия в этой части квалифицированы также верно. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о их личности, и является справедливым; оснований к его смягчению судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Лобненского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года в отношении ФИО54 и ФИО55 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.