Судья Романовский М.В. Дело № 22к-1771 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 22 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Киселева И.И. при секретаре Держинской Т.Ф. рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя ФИО13 на постановление судьи Рузского районного суда Московской области от 16 декабря 2010 года, которым представителю заявителя ФИО14. - адвокату Костюк И.В. отказано в удовлетворении жалобы. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения заявителя ФИО15. и его представителя - адвоката Костюк И.В., поддержавшие доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 7 июля 2009 года ФИО16. обратился с заявлением в ОВД по Рузскому муниципальному району о причинении ему сотрудниками Тучковского ГОМ ФИО17. телесных повреждений. Старший следователь СО по г. Рузе СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Котенко В.С. провел проверку заявления ФИО18, по результатам которой 20 августа 2010 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО19 состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ. Адвокат Костюк И.В. в интересах ФИО20.. обратился в суд с жалобой на незаконность и необоснованность постановления старшего следователя следственного отдела по г. Рузе СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Котенко В.С. от 20 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО21. о причинении ему сотрудниками Тучковского ГОМ ФИО22 телесных повреждений, поскольку; по мнению представителя заявителя, проверка проведена некачественно. По этой жалобе судьей принято указанное выше решение. Заявитель ФИО23., не соглашаясь с принятым решением суда, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене этого постановления. Основанием к этому указывает на то, что ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось и заместителем руководителя СО по г. Рузе СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области следователю были даны указания, которые он должен был выполнить при проведении дополнительной проверке. Однако данные указания следователем Котенко В.С. выполнены не были. Суд, придя к выводу о законности и обоснованности постановления следователя, предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, опросив в судебном заседании заинтересованных лиц о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Просит жалобу направить на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены судебного решения не имеется. Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы материалы дела, выслушано мнение участников процесса. При этом суд, по мнению судебной коллегии, правильно не нашел оснований для признания постановления следователя от 20 августа 2010 года незаконным и необоснованным. В ходе проверки заявления ФИО24. следователем Котенко В.С. приняты меры, направленные на установление истины; установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой согласился и суд первой инстанции. В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы заявителя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Нарушений требований ст. 125 УПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции жалобы представителя заявителя ФИО25. - адвоката Костюк И.В. судебной коллегией не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Рузского районного суда Московской области от 16 декабря 2010 года по жалобе представителя заявителя ФИО26. - адвоката Костюк И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО27. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи