Судья - Крючков С.И.                                    Дело № 22-1608.

Кассационное определение

            17 марта 2011г.                                                г. Красногорск

                                                                                      Московской обл.

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Россинской М.В.

судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 17 марта 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Дундур К.М. и Безногова А.Г. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 02 февраля 2011г., которым

Дундур Константин Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, ранее судим 05.04.2002г. тем же судом по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. «А, В, Г», 222 ч. 1 УК РФ к десяти годам лишения свободы, освобождён - 07.08.2009г.

Осуждён по данному приговору суда по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Безногов Алексей Геннадъевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, ранее судим - 14.02.2006г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ст.ст. 166 ч. 2 п. «А», 70 УК РФ к трём годам лишения свободы, освобождён - 13.02.2009г. по отбытии срока наказания.

Осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу также осуждён ФИО7, приговор в отношении которого не обжалован и на него не подано кассационного представления.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения адвокатов Бернацкой Н.В. и Виноградовой Н.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА

Дундур К.М. и Безногов А.Г. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре - 15 августа 2010г. в г. Серпухов Московской области совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Осужденный Безногов А.Г. в своей кассационной жалобе, не оспаривая выводы суда в части квалификации своих действий, просит изменить приговор суда и снизить назначенное ему наказание, сославшись при этом на то обстоятельство, что преступление им было совершено главным образом в связи с его алкогольным состоянием, в то время как потерпевший по делу к нему никаких претензий не имеет.

Осужденный Дундур К.М. в своей кассационной жалобе, так же, не оспаривая выводы суда в части квалификации своих действий, просит изменить приговор суда и снизить назначенное ему наказание хотя - бы на шесть месяцев и учесть при этом сложившуюся у него ситуацию с жильём, которого у него нет, его преклонный возраст, здоровье, а также мнение самого потерпевшего ФИО11, который не наставал на наказании в виде лишения свободы.

Потерпевший ФИО11 в своём отношении на приговор суда просит его изменить в отношении осужденного Дундур К.М. и назначить ему условное наказание, приведя при этом те же доводы, что и осужденный.

В своих возражениях на эти жалобы государственный обвинитель просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Дундур К.М. и Безногова А.Г. в содеянном основаны на материалах дела, при этом ни одна из сторон не ставит под сомнение решение суда в этой части и не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

        Как видно из материалов уголовного дела, Дундур К.М. и Безногов А.Г. в присутствии адвокатов, полностью признав вину в предъявленном им обвинении, подтвердили заявленные им при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что им известны, как основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Из протоколов судебного заседания усматривается то обстоятельство, что судья удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими добровольно и после консультации с защитниками ходатайства, при этом адвокаты, государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Кроме того Дундур К.М. и Беноговым А.Г. не заявлялось каких-либо ходатайств по поводу проведенного предварительного следствия и судебного заседания, что в своей совокупности дает коллегии законное основание считать, что все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

      Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ.

Вид и размер назначенного осужденным Дундур К.М. и Безногову А.Г. наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенных ими тяжких преступлений при наличии в их действиях опасного рецидива преступлений, а также с учетом личности виновных, в связи с чем коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности их исправления без изоляции от общества и не находит оснований для снижения назначенного им наказания, являющегося справедливым и определённым, в том числе и с учётом мнения потерпевшего по делу.

Доводы кассационных жалоб со ссылкой на алкогольное опьянение, не могут служить оправданием при решении вопроса о назначении наказания за совершённое тяжкое преступление, в то время как материалы дела не содержат документальных подтверждений того обстоятельства, что Дундур К.М. страдает каким-либо заболеванием, в связи с чем к подобным доводам можно отнестись только критически.

Доводы кассационной жалобы Дундур К.М. в той части, что он фактически являлся бездомным, заслуживают внимание коллегии, однако с учётом характера совершенного им тяжкого преступления в отношении своего родственника и при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, не могут, по мнению коллегии являться основанием для снижения ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                       Определила.

         Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года в отношении Дундур Константина Михайловича и Безногова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий -        

         Судьи: