Судья - Бобков Г.А. Дело № 22к-1446. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская обл. 10 марта 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. Судей Никифорова И.А. и Слиска С.Г. рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011г. материал по кассационной жалобе представителя кооператива «Атрис» - Сахарова А.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2010г., на основании которого жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г. мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что постановление суда следует отменить, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА: Представитель Кооператива «АТРИС» - его председатель Сахаров А.В.. обратился 29.11.2010г. в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление УВД Одинцовского муниципального района от 28.06.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного сноса дома под № 100, расположенного в п. Новоивановское Одинцовского района Московской облсти, сославшись при этом на то обстоятельство, что Кооператив «АТРИС» обладал правом собственности на часть вышеуказанного дома. Одинцовский городской суд Московской области, рассмотрев данную жалобу заявителя, своим постановлением от 16 декабря 2010г. отказал в её удовлетворении, указав при этом на то, что суд не находит объективных оснований о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОБЭП КМ УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области от 28 июня 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель кооператива «АТРИС» - Сахаров А.В. просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку оно вынесенное без выяснения всех обстоятельств. Помощник Одинцовского горпрокурора Московской облпсти - ФИО5 в своих возражениях на эту жалобу, просит оставить её без удовлентворения, считая постановление суда законным и объективным. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене и по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ, - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем как видно из содержания постановления Одинцовского горсуда Московской области от 16 декабря 2010г. (лд. 26-27), оно не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку является чисто формальным, так как суд совершенно не обосновал и не мотивировал свой вывод о признании законным постановление дознавателя от 28 июня 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по поданному заявителем сообщению о преступлении от 11.08.2009г. (лд. 4 материал проверки). Таким образом, постановление суда является незаконным в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение норм УПК РФ и с учетом полученных данных, а также доводов, изложенных в жалобе заявителя вынести законное решение, при условии, что факт права собственности за кооперативом «АТРИС» на часть дома, указанного в жалобе и впоследствии снесённого, - подтверждён материалами, и при этом этот факт никогда не оспаривался, как органом дознания, так и прокуратурой, которыми не принято во внимание то обстоятельство, что вышеуказанное недвижимое имущество (дом), существовало еще задолго до признания незаконным решения исполнительного комитета Ново-Ивановского сельского Совета Одинцовского района Московской области от 16 июля 1991г. № 192/9 (лд. 4-6), на которое ссылается дознаватель в своем постановлении от 28.06.2010г. (лд.36). Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2010г. по жалобе представителя кооператива «АТРИС» - Сахарова А.В. - отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий - Судьи: