Судья - Груничев В.В.                                  Дело № 22-1500.

Кассационное определение

        15 марта 2011г.                                                  г. Красногорск

                                                                                        Московской обл.

     Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Россинской М.В.

судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 15 марта 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Сиразутдинова Р.М. и его адвокатов: ФИО10 и Уклеиной Н.В. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 13 декабря 2010г., которым

      Сиразутдинов Равиль Миназудинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, ранее не судим.

Осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г,

Объяснения осужденного Сиразутдинова Р.М., адвоката Уклеиной Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшей ФИО5, её представителя - адвоката Кузьмина И.А., а также мнение прокурора Тереховой С.П., считающих, что приговор суда следует оставить без изменения,

судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА

Сиразутдинов Р.М. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре 19.05.2010г. в г. Железнодорожный Московской области совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

      Осужденный Сиразутдинов Р.М. в своей кассационной жалобе просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции этой нормы закона, поскольку у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО8, при этом его действия носили ответный характер в целях защиты себя и его семьи от преступных действий более физически развитого потерпевшего, который стал душить его, наносить удары и бить об угол двери, в то время как суд не принял во внимание показания его гражданской жены ФИО9 и его сына.

Кроме того, ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля Гамида и двух понятых, были отклонены судом без всякого обоснования и при этом суд не учёл обстоятельства, на которые указала судебная коллегия в своём определении от 28.10.2010г..

По утверждению автора жалобы, в настоящее время у него выявлен целый ряд различных заболеваний, в том числе и в области почек, которые он просит учесть в качестве снисхождения.

Адвокат ФИО10 в большей части своей кассационной жалобы привел те же доводы, что и его подзащитный и просит назначить осужденному наказание по ст. 108 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом Сиразутдинов не мог напасть на ФИО5 в силу физического развития и возраста обоих при наличии доказательства того, что последний причинил телесные повреждения первому.

Показания потерпевшей ФИО5, данные ею на предварительном следствии и в суде противоречат друг другу, при этом она изменила их при новом рассмотрении дела, а её дочь также изменила свои показания, дав показания аналогичные новым показаниям матери, при условии, что показания свидетеля ФИО11 не могут быть положены в основу приговора, так как она показала, что знает о случившимся только со слов, при этом противоречия в её показаниях и в показаниях потерпевшей и свидетелей не были устранены судом, а другие доказательства по делу, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы не доказывают вину Сиразутдинова в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Адвокат Уклеина Н.В. в большей части своей кассационной жалобы привела те же доводы, что и осужденный с адвокатом ФИО10, при этом просит отменить приговор суда как незаконный с направлением дела на новое судебное рассмотрение, сославшись при этом на требования ст.ст. 14, 88, 297, 381, 383 УПК РФ, на ст.ст. 60, 61 и 63 УК РФ, и раскрыв содержание этих норм закона.

Государственный обвинитель в своих возражениях на эти жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, так и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Выводы суда о виновности осужденного Сиразутдинова Р.М. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы кассационных жалоб являются неубедительными и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Кроме того, сам подсудимый Сиразутдинов Р.М., как на следствии (т. 1 лд. 136-139), так и в суде не отрицал того обстоятельства, что 19 мая 2010г. он в процессе ссоры с ФИО8 нанёс ему несколько ударов ножом по телу, в то время как согласно соответствующего протокола (т. 1 лд. 46-55), составленного после проверки его показаний на месте, Сиразутдинов Р.М. прямо указал часть тела, в которую он нанес удары ножом, а именно в область груди потерпевшего, при условии, что эти удары пришлись в жизненно важные органы, после чего Сиразутдинов Р.М. не пытаясь оказать потерпевшему элементарную помощь, ограничился тем, что просто помыл вышеуказанный нож.

Подобные заявления Сиразутдинова Р.М., подтверждённые им же и в суде кассационной инстанции, а также заключение судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что смерть ФИО8 наступила от острого малокровия внутренних органов и тканей, развившихся вследствие массивного кровотечения после причинения колото-резанного ранения груди с повреждением сердца (т. 1 лд. 82-97), - обоснованно положены в основу приговора.

При этом, оценив все остальные доказательства по делу в совокупности, и главным образом показания потерпевшей ФИО5, а также свидетельницы ФИО13, являющимися единственными и непосредственными очевидцами событий, произошедших на пороге их комнаты, где по их утверждениям Сиразутдинов Р.М., который на начальной стадии конфликта угрожал убийством, в последствии нанёс удары ножом по ФИО8, суд с учётом показаний свидетелей: ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17 дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст. 105 ч. 1 УК РФ, при условии, что этот вывод суда основан и на протоколе осмотра места происшествия (т.1 лд. 5-12), зафиксировавшем многочисленные пятна бурого цвета не на кухне, где по утверждению Сиразутдинова и свидетелей защиты имел продолжение конфликт с ФИО8, а именно в комнате, в которой проживала семья ФИО5.

     Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретного преступления и мотивированы выводы относительно правильности его квалификации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся главным образом утверждений о совершении Сиразутдиновым Р.М. убийства при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ), были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре (т.2 лд. 198-201), с которой полностью согласна коллегия, находя ее обоснованной и объективной.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с которыми полностью согласна и коллегия.

Согласно содержанию тех же протоколов, сторона защиты не настаивала о признании показаний потерпевшей и свидетелей        недопустимыми доказательствами, в связи с чем к доводам кассационных жалоб в этой части можно отнестись только критически.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, а также с учетом его личности и семейного положения, и поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, и не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, являющегося справедливым и определенным с учетом смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                  Определила.

          Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года в отношении Сиразутдинова Равиля Миназудиновича оставить без изменения, кассационные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий -

         Судьи: