Судья - Аминова Е.Г. Дело № 22-1317. Кассационное определение 10 марта 2011г. г. Красногорск Московской обл. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Россинской М.В. судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А. рассмотрев в судебном заседании от 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Устинова О.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2011г., которым Устинов Олег Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, ранее судим тем же судом - 13.07.2006г. по ст.ст. 166 ч. 2 п. «А», 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года и шесть месяцев. 15.08.2007г. тем же судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «А», 150 ч. 1, 70, 74 УК РФ к двум годам и семи месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 14.04.2009г., неотбытый срок составил девять месяцев и 24 дня. Осуждён по данному приговору суда по ст. 158 ч. 2 п. « В» УК РФ к одному году и восьми месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Слиска С.Г., объяснения адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА Устинов О.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре 01.07.2010г. в г. Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей. Осужденный Устинов О.А. в своей кассационной жалобе, не оспаривая прямо выводы суда в части квалификации своих действий, просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку воспользовавшись его незнанием уголовного и уголовно - процессуального законов, ему не было разъяснено адвокатом его право на защиту, при этом потерпевшая по делу, его мать - Лыскова в суд не явилась и тем самым лишила его права на защиту. По утверждению автора жалобы, как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства не был документально подтвержден размер ущерба, в то время как после заявленной со стороны Лысковой кражи, похищенные у неё смеситель и серёжки были в присутствии сотрудников милиции обнаружены на окне, поэтому инкриминированная ему ст. 158 ч. 2 УК РФ специально подогнана под размер ущерба. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Выводы суда о виновности Устинова О.А. в содеянном основаны на материалах дела, при условии, что ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, а сам осужденный на всех стадиях уголовного судопроизводства полностью признавал вину в совершении инкриминированного ему преступления и на стадии предварительного расследования подробно описывал события содеянного. В то же время, как видно из материалов уголовного дела, Устинов О.А. в присутствии адвоката, полностью признав вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ему известны, как основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке (лд.лд. 72, 130-131). Из протоколов судебного заседания усматривается то обстоятельство, что судья удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом адвокат, государственный обвинитель и потерпевшая в своём письменном заявлении (лд. 126а) согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке (лд. 130). При этом Устиновым О.А. не было заявлено каких-либо ходатайств по поводу проведенного предварительного следствия и судебного заседания, что в своей совокупности дает коллегии законное основание считать, что все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены, в связи с чем к доводам кассационной жалобы можно отнестись только критически. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ. Вид и размер назначенного осужденному Устинову О.А. наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного им при наличии в его действиях рецидива преступлений, очередного преступления, а также с учетом личности виновного, в связи с чем коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, являющегося справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не обнаружено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила. Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2011 года в отношении Устинова Олега Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: