Судья - Пунова Л.Н. Дело № 22-1511. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2011г. г. Красногорск Московская обл. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе Председательствующего Россинской М.В. Судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А. рассмотрев в судебном заседании от 10 марта 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 25 января 2011г., которым Гильманов Николай Рашидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, ранее не судим. Осужден к наказанию в виде исправительных работ: по ст. 213 ч. 1 п. «А» УК РФ на срок в один год; по ст. 116 ч. 2 п. «А» УК РФ на срок в шесть месяцев, и в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, окончательно назначено - один год и шесть месяцев лишения свободы с удержанием в доход государства 15 % из его заработка ежемесячно. Заслушав доклад судьи Слиска С.Г., мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА: Гильманов Н.Р. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре - 31 октября 2010г. в селе Саввино Егорьевского района Московской области совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также - побои, причинившие физическую боль из хулиганских побуждений, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Прокурор в своём кассационном представлении, сославшись на требования ст.ст. 50 УК РФ и 308 УПК РФ и раскрыв содержание этих норм закона, просит отменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, поскольку назначив осужденному за каждое из совершенных преступлений наказание в виде исправительных работ, суд не указал процент удержания из заработной платы в доход государства, то есть фактически не назначил Гильманову наказание. Кроме того, при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего, которому не возместили ущерб, причиненный преступлением, а также моральный вред, при этом суд ограничился общей ссылкой на личность виновного и не конкретизировал ряд обстоятельств, как указанных выше, так и тех которые непосредственно связаны с преступлением, предусмотренным ст. 116 ч. 2 п. «А» УК РФ, поэтому назначенное осужденному наказание не соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершённых преступлений, в связи с чем приговор является мягким. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене. В то же время, как видно из материалов данного уголовного дела, обе стороны, согласившись с особым порядком рассмотрения дела, не ставят под сомнение решение суда в части квалификации действий Гильманова Н.Р. по ст.ст. 213 ч. 1 п. «А», 116 ч.2 п. «А» УК РФ. Кроме того, в ходе судебных прений сам государственный обвинитель просил суд об условном осуждении Гильманова Н.Р., а потерпевший по делу - ФИО6 не настаивал ни на суровом наказании, ни на возмещении ему какого - либо ущерба. При этом суд назначил Гильманову Н.Р. наказание в виде исправительных работ, что не противоречит, как требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, так и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при условии, что судом были учтены личность осужденного, а также то обстоятельство, что им были совершены впервые преступления небольшой и средней тяжести, поэтому доводы кассационного представления в этой части коллегия находит несостоятельными. Вместе с тем, определив Гильманову Н.Р. за каждое из двух преступлений наказание в виде исправительных работ, суд в нарушение положений, изложенных в ст. 308 УПК РФ и свидетельствует о том, что суд фактически не назначил подсудимому наказание. Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем приговор суда и только по этим основаниям подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила. Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 25 января 2011 года в отношении Гильманова Николая Рашидовича отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, кассационное представление удовлетворить частично. Председательствующий - Судьи: