Судья - Никифоров И.А.                                         Дело № 22к-1145.

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Красногорск

         Московская обл.                                                       17 марта 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

Судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011г. материал по кассационной жалобе заявителя Паулюкаса Д. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2010г., на основании которого было отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г.

объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.

                                             УСТАНОВИЛА:

Заявитель Паулюкас Д. обратился 22.03.2010г. в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление прокурора г. Мытищи Чижова Ю.Г. от 25.01.2010г. и отменить его, сославшись при этом на то обстоятельство, что его жалобу на бездействие должностных лиц Мытищинской городской прокуратуры и Мытищинского городского прокурора ФИО6 должен был рассматривать не вышеуказанный прокурор, а вышестоящий прокурор.

Мытищинский городской суд Московской области своим постановлением от 15 апреля 2010г. отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителя, указав при этом на то, что в жалобе заявителя не идет речь о совершении должностными лицами Мытищинской горпрокуратуры какого-либо преступления, при этом обжалуемое им постановление Мытищинского горпрокурора от 25.01.2010г. не причиняет ущерб его конституционным правам и не затрудняет заявителю доступ к правосудию.

Заявитель Паулюкас Д. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда, как незаконное с направлением материалов на новое судебное рассмотрение и вынести в отношении судьи частное определение, указав при этом на то, что суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ осуществил проверку доводов, изложенных в его жалобе вне судебного разбирательства.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из содержания самой жалобы Паулюкаса Д., сославшись в ней на нарушение его Конституционных прав, норм УПК РФ, а также и на то обстоятельство, что постановление прокурора г. Мытищи Московской области - ФИО6 от 25 января 2010 г. затрудняет ему доступ к правосудию, - заявитель при этом совершенно не привел каких-либо обоснований своих подобных утверждений, которые бы соотносились с положениями, изложенными в ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, обжалуемое заявителем постановление Мытищинского горпрокурора от 25.01.2010г. отвечает всем требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным

Таким образом, постановление суда, основанное на изложенных выше обстоятельствах не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ», допускающим отказ в принятии жалоб заявителей, в связи с чем приведенные выше доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 Определила

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2010г. по жалобе заявителя Паулюкаса Д. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: