Судья - Баева Т.О.                                    Дело № 22-1517.

Кассационное определение

            15 марта 2011г.                                              г. Красногорск

                                                                                    Московской обл.

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Россинской М.В.

судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 15 марта 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Мохова В.В. и Соленова Ю.В., а также адвоката ФИО9 на приговор Раменского городского суда Московской области от 25 января 2011г., которым

Солёнов Юрий Владимирович, 26.10.1984 года рождения, гражданин РФ, ранее судим 01.09.2010г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Камешковскому району Владимирской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок в 100 часов.

Осуждён по данному приговору суда по ст. 70 УК РФ, путём присоединения к этому наказанию полностью неотбытого наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Камешковскому району Владимирской области в виде 12 дней лишения свободы, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно - к пяти годам одному месяцу и 12 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мохов Василий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, ранее не судим.

Осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к пяти годам и двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу также осужден - ФИО5, приговор в отношении которого не обжалован и на него не подано кассационного представления.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения осужденного Соленова Ю.В., адвокатов Понкратовой Л.Н., Морозовой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА

Солёнов Ю.В. и Мохов В.В. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре - 09 сентября 2010г. в деревне Михнёво Раменского района Московской области совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Осужденный Солёнов Ю.В. в своей кассационной жалобе, не оспаривая фактически выводы суда в части квалификации своих действий, просит изменить приговор суда и снизить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку судом не учтена в полной мере его явка с повинной, его чистосердечное раскаяние, признание им вины, наличие у него малолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту жительства, полное погашение потерпевшему его исковых требований, просьбу самого потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, рассмотрение дела в особом порядке, что по утверждению автора жалобы может сказаться на его здоровье, а также на его ребенке и здоровье его матери, при условии, что он является единственным кормильцем в семье.

Адвокат ФИО9 в большей части своей кассационной жалобы привела те же доводы, что и её подзащитный, при этом дополнительно указала и на то обстоятельство, что приговор мирового судьи от 01.09.2010г. на момент инкриминированного Солёнову Ю.В. деяния по данному уголовному делу не вступил в законную силу, в связи с чем он не был приведён в исполнение и поэтому при определении вида и размера наказания, суд необоснованно указал на недостаточное исправительное воздействие на Солёнова прежнего наказания и при этом в материалах дела не имеется сведений о безусловной необходимости о назначении ему столь сурового наказания.

Осужденный Мохов В.В. в своих кассационных жалобах, так же, не оспаривая выводы суда в части квалификации своих действий, просит изменить приговор суда и снизить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ до минимума, и при этом заменить общий режим на строгий, сославшись при этом на то обстоятельство, что суд не учел его явку с повинной, особый порядок рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что он ни разу не привлекался к какой-либо ответственности, является единственным кормильцем и помощником пожилой матери, и что он недавно перенёс сложную операцию, в результате которой у него были удалены часть желудка и кишечника.

В своих возражениях на эти жалобы государственный обвинитель просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Солёнова Ю.В. и Мохова В.В. в содеянном основаны на материалах дела, при этом ни одна из сторон не ставит под сомнение решение суда в этой части и не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

        Как видно из материалов уголовного дела, Солёнов Ю.В. и Мохов В.В. в присутствии адвокатов, полностью признав вину в предъявленном им обвинении, подтвердили заявленные им при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что им известны, как основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Из протоколов судебного заседания усматривается то обстоятельство, что судья удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими добровольно и после консультации с защитниками ходатайства, при этом адвокаты, государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При этом Солёновым и Моховым не было заявлено каких-либо ходатайств по поводу проведенного предварительного следствия и судебного заседания, что в своей совокупности дает коллегии законное основание считать, что все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ.

Вид и размер назначенного осужденным Солёнову Ю.В. и Мохову В.В. наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенных ими тяжких преступлений, а также с учетом личности виновных, в связи с чем коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности их исправления без изоляции от общества и не находит оснований для снижения назначенного им наказания, являющегося справедливым и определенным, в том числе и с учетом указанных в кассационных жалобах смягчающих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся обстоятельств, связанных главным образом с предыдущим осуждением Солёнова Ю.В. по приговору мирового судьи от 01.09.2010г., были предметом исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна коллегия, находя её обоснованной и объективной.

Кроме того, материалы данного уголовного дела не содержат явок с повинной Солёнова и Мохова, а также подтверждений того обстоятельства, что на иждивении Солёнова Ю.В. или Мохова В.В. находились их родители, или чтобы последний из них перенёс ту или иную операцию, в связи с чем к подобным доводам их кассационных жалоб можно отнестись только критически, при условии, что место отбытия Моховым наказания в исправительной колонии общего режима, определено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, следовательно, решение суда и в этой части является законным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не обнаружено.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                       Определила.

          Приговор Раменского городского суда Московской области от 25 января 2011 года в отношении Солёнова Юрия Владимировича и Мохова Василия Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий -        

         Судьи: