Судья Аминова Е.Г.                                                  Дело № 22-1791/11г.                                                                                                                                                                          

                КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года                                 г. Красногорск

                      Московской области

    судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей: Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю.,

при секретаре Пыркиной Е.Н.,

рассмотрев в заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Мирошниченко Р.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года, которым Мирошниченко Роман Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Мирошниченко Р.В. в пользу потерпевшего А в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Мирошниченко Р.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено Мирошниченко Р.В. 1 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Мирошниченко Р.В. в судебном заседании вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мирошниченко Р.В. с приговором не согласен на основании ст.ст.382,383 УПК РФ, ввиду существенных нарушений УПК РФ и Конституции РФ. Считает, что приговор составлен с нарушениями ч.2 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мирошниченко Р.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Доводы осужденного о составлении приговора с нарушением требований уголовно-процессуального закона являются необоснованными, противоречат содержанию обжалуемого осужденным судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307,308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мирошниченко Р.В. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.

Вина Мирошниченко Р.В. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевшего А и протоколом принятия от него устного заявления об обстоятельствах совершенного на него нападения, протоколом осмотра автомашины потерпевшего, протоколом опознания потерпевшим осужденного Мирошниченко Р.В., заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у потерпевшего телесных повреждениях, механизме и давности их причинения, о степени тяжести вреда здоровью.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Квалификация действиям Мирошниченко Р.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дана правильно.

Доводы осужденного о нарушениях норм УПК РФ и Конституции РФ являются необоснованными.

Судебная коллегия находит, что судом достаточно полно мотивировано решение об оценке показаний Мирошниченко Р.В. как недостоверных, являющихся правомерным способом защиты, избранным осужденным.

Сами показания осужденного о том, что он не расплатившись с потерпевшим, хотел пойти за деньгами, но потерпевший схватил его за руку, он отмахнулся и ушел, ножа при себе не имел, ударов потерпевшему не наносил и имущества не требовал, а потерпевший его оговаривает, изложены в описательно мотивировочной части приговора и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы судом выполнены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ и в описательно-мотивировочной части приговора указаны не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, но и мотивы по которым суд отверг такое доказательство, как показания подсудимого в судебном заседании.

Суд правильно указал, что показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего А., оснований к оговору им осужденного судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного об оговоре его потерпевшим с целью получения возмещения морального вреда являются явно надуманными, в том числе и с учетом той суммы, которую потерпевший просил взыскать с осужденного Мирошниченко.

Потерпевший А дал показания, согласно которым после остановки машины, находясь в салоне, Мирошниченко нанес ему удар ножом в плечо, потребовал отдать деньги и мобильный телефон. Когда он вырывал нож у осужденного, то порезался о лезвие ножа. Сумев вытолкнуть Мирошниченко из машины, сразу обратился в ближайший опорный пункт милиции, затем стационарно лечился.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего имелись колото-резаное ранение мягких тканей правого плеча и резаное ранение мягких тканей первого пальца левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя. Колото-резаное ранение мягких тканей правого плеча причинено одним воздействием колюще-режущего предмета, возможно ножа, о чем свидетельствуют клинические данные; резаная рана пальца причинена воздействием предмета, обладающего острым режущим краем, возможно того же ножа.

Таким образом показания потерпевшего А. об обстоятельствах причинения ему ножевых ранений полностью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования повреждений у потерпевшего. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о не подтверждении факта нападения и применения какого-либо оружия при причинении телесных повреждений, являются необоснованными, опровергающимися исследованными судом доказательствами.

Поскольку судебно-медицинским экспертом установленные у потерпевшего повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного о причинении потерпевшему не опасного для здоровья вреда. Поскольку для квалификации действий виновного, как разбойного нападения ввиду применения насилия, опасного для жизни и здоровья, достаточно причинить легкий вред здоровью, данный квалифицирующий признак вменен Мирошниченко правильно.

Как правильно указал в приговоре суд, применение осужденным к потерпевшему предмета, похожего на нож, имело место именно в связи с умыслом на завладение чужим имуществом, данным предметом причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из изложенного доводы осужденного Мирошниченко об отмене приговора по основаниям, предусмотренным ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания судом были учтены положения ст. 60 УК РФ об общих принципах назначения наказания - учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, которым судом признано отсутствие привлечений к административной ответственности и жалоб по месту жительства.

С учетом тяжести преступления, того, что Мирошниченко состоит на учете по поводу наркотической зависимости, суд пришел к выводу о невозможности исправления Мирошниченко без изоляции от общества. Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств преступления, санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривающей наказание только в виде лишения свободы, считает обоснованным вывод суда о том, что Мирошниченко необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Каких либо оснований для применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ по делу не усматривается.

Должным образом мотивировано и решение суда о возможности не применения к Мирошниченко Р.В. дополнительных видов наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда справедливым, назначенное Мирошниченко Р.В. наказание в виде лишения свободы не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному и данным и личности, в связи с чем оснований к изменению приговора по основаниям, предусмотренным ст. 383 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Не имеется оснований согласиться и с доводами жалобы осужденного о необходимости исчисления срока отбывания наказания с учетом содержания Мирошниченко Р.В. под стражей по приговору от 14 декабря 2010 года. Судом принято решение о том, что вопрос о необходимости сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 14.12.2010 года, который к моменту 2.02.2011 года не вступил в законную силу, будет решаться в порядке ст. 397 УПК РФ, должен решаться и вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, поскольку по настоящему уголовному делу Мирошниченко мера пресечения в виде заключения под стражей в ходе предварительного следствия не избиралась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, самим приговором суда.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 февраля 2011 года в отношении Мирошниченко Романа Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мирошниченко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :           Пешков М.А.

Судьи :              Сметанина Е.В.

              Фомичева М.Ю.