Судья Силетских О.А. Дело № 22-1721/2011г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года г.Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А., судей : Сметаниной Е.В., Луниной М.В., при секретаре Пыркиной Е.Н., рассмотрев в заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобы осужденного Юрлова И.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 2 февраля 2011 года, которым ЮРЛОВ Игорь Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, судимый 19 апреля 2005 года Дмитровградским судом Ульяновской области по ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 19 марта 2010 года, осужден по ч по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., объяснения осужденного Юрлова И.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы Юрлова И.В., мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Юрлов И.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление Юрловым И.В. было совершено около 3 час 30 мин 12 сентября 2010 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Юрлов И.В. в судебном заседании вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Юрлов И.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, допущена ошибка при квалификации его действий. Он полагал, что действует тайно для потерпевшего, и это обстоятельство подтверждается не только его собственными показаниями, но и показаниями свидетеля А о том, что увидев лежащего на земле потерпевшего Б., он поднял его и привел в чувство. В связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Юрлова И.В. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления. Вина Юрлова И.В. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт завладения имуществом потерпевшего, показаниями в судебном заседании потерпевшего Б об обстоятельствах примененного насилия и завладения его личным имуществом, показаниями свидетелей А и В., заявлением потерпевшего в органы внутренних дел; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Юрлова И.В., в котором отражено обнаружение и изъятие у него мобильного телефона потерпевшего; протоколом осмотра мобильного телефона и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами. Квалификация действиям Юрлова И.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о неправильном применении уголовного закона и переквалификации его действий с ч. 1 ст. 158 УК РФ. Из показаний потерпевшего Б. следует, что когда они с А сидели в сквере на скамейке, к ним подошел Юрлов, ранее просивший у них сигареты. Юрлов передал А деньги и попросил купить ему сигарет. Когда А ушел, Юрлов не говоря ни слова, ударил его в область лица рукой, а когда от полученного удара он упал, забрал сотовый телефон и кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Когда подошел А, он рассказал о случившемся и они вместе обратились к сотрудникам милиции, указав приметы напавшего и сведения о похищенном. Юрлов был задержан. Свидетель А. показал, что после того, как он вернулся с сигаретами для Юрлова, обнаружил лежащего на земле Б, которого поднял и привел в чувство. Б объяснил, что Юрлов ударил его и забрал телефон, а также кошелек с деньгами, о чем они и сообщили сотрудникам милиции. Поскольку сам потерпевший Б в судебном заседании категорически отрицал наличие какого-либо конфликта между ним и осужденным, свидетель А также не пояснил о конфликтной ситуации в момент, когда он отходил с места событий, у судебном коллегии не имеется оснований согласиться с версией осужденного Юрлова о нанесении удара потерпевшему в ходе ссоры. Оснований не доверять показаниям потерпевшего судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Причин для оговора со стороны потерпевшего в судебном заседании не приводилось, не содержится таковых и в кассационной жалобе. Исходя из изложенного судебная коллегия находит, что насилие Юрловым И.В. к Б. было применено именно с целью завладения имуществом потерпевшего, в связи с чем не имеется оснований для квалификации действий осужденного как тайного хищения чужого имущества, даже в случае субъективного восприятия Юрловым состояния потерпевшего на момент непосредственного изъятия у него имущества. Доводы о не причинении потерпевшему физической боли в результате примененного осужденным насилия судебная коллегия находит необоснованными, поскольку потерпевший пояснил, что от нанесенного ему удара в голову, он упал на землю, данное обстоятельство не отрицал и осужденный, свидетель А пояснил, что через некоторое время после имевших место событий потерпевший продолжал лежать на земле и он приводил его в чувство. При таких обстоятельствах применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего полностью подтверждается исследованными судом доказательствами. Доводы осужденного о том, что у потерпевшего кошелька с денежными средствами он не похищал, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, подтвердившего в суде, что Юрлов забрал у него не только телефон, но и кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилось <данные изъяты> рублей. Потерпевший сразу же сообщил подошедшему А о хищении не только телефона, но и кошелька с деньгами, о чем они и сообщили сотрудникам милиции, что подтвердил свидетель В. Потерпевший Б пояснил в суде, что телефон им был приобретен за <данные изъяты> рублей, с учетом наличия <данные изъяты> рублей на сим-карте, стоимости кошелька в <данные изъяты> рублей и наличия в нем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом сумма причиненного ущерба в <данные изъяты> рублей полностью подтверждена показаниями потерпевшего. Оснований сомневаться в оценке потерпевшим похищенного имущества не имеется, гражданский иск потерпевшим не заявлялся Суд указал, что хищением имущества на сумму <данные изъяты> рублей потерпевшему причинен значительный ущерб, что оспаривается осужденным. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ - грабеж, не предусматривает такого квалифицирующего признака, как причинение потерпевшему значительного ущерба, соответствующее указание об этом в приговоре суда не влечет каких-либо юридически значимых последствий, судебная коллегия не находит оснований для исключения данного указания из приговора суда. Наказание Юрлову И.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного - положительных характеристик, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, которым правильно признан опасный рецидив преступлений. Назначая осужденному Юрлову И.В. наказания суд также учел, что у него имеются непогашенные судимости за аналогичные преступления и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Учтя материальное положение Юрлова И.В., суд счел возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Назначенное Юрлову И.В. наказание в виде лишения свободы в рамках санкции за совершенное преступление, не является по своему виду или размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований к снижению наказания, в том числе с учетом доводов жалобы о возвращении телефона и принесенных извинений, судебная коллегия не усматривает. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Подольского городского суда Московской области от 2 февраля 2011 года в отношении Юрлова Игоря Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Юрлова И.В. - без удовлетворения. Председательствующий : Пешков М.А. Судьи : Сметанина Е.В. Лунина М.В.