КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года                                    город Красногорск      

                                                                                                                              Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей Зимина В.П. и Колпаковой Е.А.

c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Карельской О.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2011 года, которым

Карельская Оксана Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст. 264 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

            Приговором постановлено взыскать с осужденной в качестве компенсации морального вреда: в пользу потерпевшей ФИО12 - 200 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО13. - 500 000 рублей, а также 100 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг адвоката.

            Приговором постановлено взыскать со страховой компании <данные изъяты> в пользу ФИО14 75 368 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, заслушав объяснения осужденного Карельской О.В. и ее адвоката Дворова Д.Ю., поддержавших доводы поданной кассационной жалобы, а также объяснения потерпевших ФИО15 и ФИО16 и его представителя адвоката Лебедева В.Ю., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

                     у с т а н о в и л а :

Приговором суда Карельская признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть гр-на ФИО17 и причинение тяжкого вреда здоровью гр-ки ФИО18

В судебном заседании осужденная виновной себя не признала.

             В кассационной жалобе осужденная Карельская просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Осужденная утверждает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях ФИО19 и ФИО20., оговоривших ее в силу сложившихся неприязненных отношений. Осужденная отмечает, что достоверных данных о том, что в момент совершения ДТП она находилась в состоянии опьянения, нет. Считает, что необходимые анализы у нее не были взяты, поскольку у врачей отсутствовали сомнения относительно ее состояния. Осужденная настаивает на том, что причиной ДТП явилось вмешательство ФИО21 в управление автомобилем, выражавшееся в том, что последний, находясь на заднем сидении, закрыл ей руками глаза и дернул за плечи. Осужденная считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО22 ФИО23, ФИО24, заявлявших о том, что по их прибытии на место ДТП, ею и ФИО25 им сразу была озвучена версия о причине ДТП - вмешательстве в управление автомобилем ФИО26.

            В возражениях потерпевшие ФИО27 и ФИО28 просят оставить приговор суда без изменения, поданные кассационное представление и кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, материалами уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Показания потерпевшей ФИО29 носят убедительный и последовательный характер и не содержат в себе противоречий, которые давали бы основания для постановки их под сомнение.

Не усматривается судебной коллегией и оснований для оговора ею осужденной.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы о том, что между ними якобы имелись личные неприязненные отношения, носят надуманный характер и не дают заслуживающих внимания коллегии объяснения о том, когда эти отношения появились и в чем они выразились.

Из объяснения стороны защиты в настоящем судебном заседании следует, что эти отношения возникли уже после аварии в ходе расследования настоящего дела и связаны исключительно с отказом ФИО30 подтвердить версию Карельской о причинах ДТП.

Между тем, с учетом тяжести полученных самой потерпевшей травм у коллегии нет оснований полагать, что она заинтересована в выгораживании истинного виновника аварии и в переложении его ответственности на заведомо невиновное для нее лицо.

Показаниям свидетелей со стороны защиты, на которых она ссылается в своих кассационных жалобах, судом при вынесении своего приговора дана взвешенная и объективная оценка, соответствующая требованиям ст.307 УПК РФ.

Полностью соглашаясь с данной оценкой, коллегия также обращает внимание на очевидную заинтересованность в исходе данного дела в первую очередь свидетеля защиты ФИО31 который незаконно передал управление принадлежащей ему автомашины осужденной Карельской и в дальнейшем, будучи сам действующим сотрудником органов внутренних дел, принимал с использованием своих специальных познаний меры к сокрытию истины по делу, в связи с чем суд обоснованно вынес по этому поводу частное постановление.

Показания свидетелей обвинения относительного того состояния, в котором Карельская села за руль, также убедительны и они, особенно с учетом характера данной аварии - наезда на препятствие при нулевой интенсивности дорожного движения и идеальных дорожных условиях - давали суду основания для признания факта управления ею машиной в нетрезвом состоянии.

На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимую виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и постановил в отношении неё обвинительный приговор.

В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается.

Содеянное осужденной квалифицировано правильно.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                       

                          о п р е д е л и л а :

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2011 года в отношении Карельской Оксаны Валерьевны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                              Н.М.Полухов

Судьи                                          В.П.Зимин Е.А.Колпакова