КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М., судей Зимина В.П. и Колпаковой Е.А. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Мамаевой Ю.И. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2011 года, которым Мамаева Юлия Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее судимая 12.09.2007 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 30 ч.3, ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы роком на 2 года 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшего ФИО10 2 830 рублей в счет возмещения материального ущерба. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, заслушав объяснения адвоката Ампар Г.К., поддержавщей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Мамаева признана виновной в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из них одна совершена из одежды потерпевшего, а также в покушении на кражу. В судебном заседании осужденная вину признала частично. В кассационной жалобе осужденная Мамаева ставит вопрос об отмене приговора и приводит доводы о том, что приговором признано совершение ею преступлений в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12 в соучастии с лицами, которым соответствующее обвинение не предъявлялось. Далее, осужденная считает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего ФИО13 о том, что его мобильный телефон был ею у него похищен, и выразил недоверие ее показаниям о том, что он сам передал ей его для обеспечения его сохранности, поскольку в судебном следствии было достоверно установлено, что в день совершения преступления потерпевший ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, осужденная считает незаконным факт удовлетворения заявленного им гражданского иска, полагая достаточным для достижения целей наказания ее осуждение к лишению свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вина осужденной установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе её собственным признанием таковой по двух из трех предъявленных ей эпизодов обвинения, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертизы, материалами уголовного дела. Доводы кассационной жалобы о ее необоснованном осуждении по эпизоду похищения мобильного телефона потерпевшего ФИО15 судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. Показания потерпевшего носят убедительный и последовательный характер и не содержат в себе противоречий, которые давали бы основания для постановки их под сомнение. Не усматривается судебной коллегией и оснований для оговора потерпевшим осужденной. На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано правильно. Обвинение в совершении ею преступлений в соучастии с лицами, не привлеченными по настоящему делу к уголовной ответственности, ей не предъявлялось. Наказание ей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о её личности и совершения ею преступления при рецидиве. Оснований для его снижения не имеется. Гражданский иск потерпевшего Пестрикова разрешен правильно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2011 года в отношении Мамаевой Юлии Игоревны - оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - оставить без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин Е.А.Колпакова