Судья Александров А.П.                                                                                   дело № 22к-1757

                                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                               22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

            Председательствующего судьи Бобкова Д.В.

            Судей Витрика В.В. и Киселёва И.И.

при секретаре Держинской Т.Ф.

рассмотрев в судебном заседании от 22 марта 2011 г. кассационную жалобу В.. на постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года, которым жалоба В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

мнение ст.прокурора отдела Мособлпрокуратуры Мордовченкова А.В. об отмене постановления судьи, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и в связи с тем, что в ходе проверки следователем не были выполнены в полном объёме указания заместителя прокурора Московской обл.,

судебная коллегия

                                                           У С Т А Н О В И Л А :

Ст. следователемСО по г. Щёлково СУ СК при прокурате РФ по Московской обл. Хохриным Г.В. была проведена проверка по заявлению В.., отбывающего наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИВС Щёлковского УВД, которые, как указывалось в заявлении, избивали его в целях принуждения к даче признательных показаний в совершении убийства, которого он не совершал. По результатам проверки 16.04.2009 г. следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В..обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи от 01 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель В. не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, указывает, что у него на руках имеется копия акта от 21.04.2003 г. из СИЗО-50/8 г. Сергиев-Посад, свидетельствующего о нанесении ему побоев, который он неоднократно направлял в Щёлковскую прокуратуру для приобщения к материалам проверки. Суд не истребовал у него этот акт и не изучил материал проверки № 524пр-07, в котором имеется этот акт, что необходимо для правильного рассмотрения его жалобы. В обжалуемом им постановлении суда приводимые им доводы не рассмотрены. Также суд указал, что в ходе проверки следователем получено объяснение от Б. и Н., что не соответствует действительности, т.к. в постановлении следователя от 16.04.2009 г. отмечено, что опросить этих лиц не представляется возможным. В судебном заседании эти лица также не присутствовали. Также им заявлялся отвод судье А. по причине его заинтересованности в исходе дела, т.к. тот рассматривал уголовное дело, по которому он был осуждён. Однако, из постановления суда видно, что этот отвод судьёй рассмотрен не был. В связи с изложенным, заявитель В. просит постановление суда от 17.03.2008 г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Как видно из представленных материалов, в дополнении к ранее поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ осужденным был заявлен отвод судье А.. по тому основанию, что тот выносил обвинительный приговор в отношении В в связи с чем, как полагает заявитель он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела (л.д.44).

Из протокола судебного заседания следует, что заявление осужденного об отводе судьи в судебном заседании рассмотрено не было. Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, учитывая, что в удовлетворении ходатайства В. о его личном участии было отказано.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался, в том числе, и на объяснения, полученные от Б. и Н. которые в проверочном материале, исследованном в судебном заседании, отсутствуют.

Также в обжалуемом постановлении от 01.12.2010 г. судьей не дано оценки доводам В. о наличии у него на руках копии акта от 21.04.2003 г., составленном в ИЗ-50/8 в г. Сергиево-Посаде, свидетельствующих о наличии у него побоев. В любом случае, данное обстоятельство подлежало проверке.

Принимая во внимание, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы В.., вынесенное судом постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынести законное и обоснованное решение, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Щёлково СУ СК при прокуратуре РФ по Московской обл. от 16 апреля 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: