Судья Ломакина В.И.                                                           Дело № 22 К - 1684

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область                                                              17 марта 2011 года                                                                                                            

гор. Красногорск                                                                                                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года материалы по кассационной жалобе Бодровой Нонны Вениаминовны на постановление Раменского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Бодровой Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя Быковского ГОМ УВД по Раменскому району ФИО4 от 19 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,

судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Постановлением Раменского городского суда от 07 февраля 2011 года Бодровой Н.В. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя Быковского ГОМ УВД по Раменскому району ФИО4 от 19 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалованным в суд постановлением и.о. дознавателя от 19 декабря 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по тому основанию, что между Бодровой Н.В. и ФИО6 сложились граджанско-правовые отношения по поводу порядка пользования земельными участками. Установив наличие конфликта между ними, и.о. дознавателя отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 330 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ. Заявление Бодровой о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 20 ч. 2 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением Раменского городского суда и считая его незаконным, в кассационной жалобе Бодрова Н.В. утверждает, что в вынесенном ранее постановлении Быковского ГОМ от 12 декабря 2008 года было записано о перенесении ФИО6 самостоятельно забора из сетки-рабицы и что фактические границы земельного участка ФИО6 не совпадают с границами, установленными решением Раменского нарсуда от 11 апреля 1978 года. Это обстоятельство подтверждает факт самоуправства ФИО6 и не было повода к пересмотру данного постановления от 12 декабря 2008 года.

Возражая утверждению и.о. дознавателя в постановлении от 19 декабря 2009 года о повреждении забора из шифера соседкой ФИО6, заявитель указала в кассационной жалобе, что «был настоящий разбой, повреждение нескольких листов шифера, осколки которых разлетелись по участку, повредив цветочные посадки».

Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд исследовал материалы проверки, продолжавшейся с 25 сентября 2007 года, по заявлению Бодровой в Быковский ГОМ Раменского УВД о принятии мер к соседке ФИО6, демонтировавшей и самостоятельно перенесшей забор в сторону ее (Бодровой) земельного участка, а также затоптавшей ее насаждения, сорвавшей электро- и телефонные провода.

Суд пришел к правильному выводу о наличии гражданско-правовых отношений между Бодровой и ФИО6 и обоснованно согласился с доводами и.о. дознавателя об отсутствии в действиях ФИО6 составов преступлений - самоуправства, а также умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества.

Судом проверены доводы заявителя, просившей признать незаконным обжалуемое постановление от 19 декабря 2009 года и обоснованно отказано в удовлетворении жалобы, поскольку постановление вынесено и.о. дознавателя после полной, объективной и всесторонней проверки заявления Бодровой, в ходе которой установлено, что, исходя из стоимости поврежденного имущества, возможна административная ответственность ФИО6, срок привлечения к которой истек, а также факт самовольного переноса забора ФИО6 не нашел своего подтверждения, о чем имеется соответствующее решение Раменского городского суда по гражданскому делу.

Судебная коллегия находит не имеющим процессуального значения утверждение в кассационной жалобе заявителя Бодровой об установлении в постановлении Быковского ГОМ от 12 декабря 2008 года несовпадений фактических границ земельных участков с границами, установленными решением Раменского горсуда, поскольку данное постановление было отменено как незаконное и.о. Раменского горпрокурора 04 мая 2009 года.      

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Раменского городского суда от 07 февраля 2011 года законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ», в связи с чем - не подлежащим отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года по жалобе Бодровой Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Россинская М.В.

Судьи                                                                               Никифоров И.А.

                                                                                         Слиска С.Г.