Судья: Сотников Н.А.                                                                      Дело № 22-1625

                                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Красногорск -2                                                               «15» марта 2011г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

           в составе: председательствующего Россинской М.В.,

судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.                 

           рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года

           кассационное представление государственного обвинителя

           ФИО7 и возражения на него адвоката Зудова Э.А.

         на постановление Ступинского городского суда Московской области

         от 19 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении

                         Рыночнова Романа Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, возвращено Ступинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

объяснения адвокатов Зудова Э.А. и Закатовой Р.П.

и обвиняемого Рыночнова Р.В.,

мнение помощника Мособлпрокурора Тереховой С.П., поддержавшей кассационное представление,

           судебная коллегия

                                 У С Т А Н О В И Л А:

         Органами предварительного расследования Рыночнову Р.В. предъявлено обвинение в том, что, являясь должностным лицом, совершил в период времени с 23 часов 30 минут 07 января 2010года до 01 час 00 минут 08 января 2010года (более точное время следствием не установлено) совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении ФИО6

          Направляя данное уголовное дело Ступинскому городскому прокурору Московской области со стадии предварительного слушания, суд в постановлении указал, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения требований ст.ст.16,47,73,162,220, 221 ч.1 п.1 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и не устранимы в судебном производстве, и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании представленного обвинительного заключения, что выразилось в следующем:

        обвинительное заключение по уголовному делу прокурором утверждено за пределами установленного срока предварительного следствия - 20 октября 2010г. тогда как срок предварительного следствия по делу установлен до 8 месяцев, то есть до 10 октября 2010г., что свидетельствует о недопустимости обвинительного заключения и создает препятствия рассмотрения дела судом и исключает возможность вынесения законного решения на основании представленного обвинительного заключения;

        также нарушены требования ст.221 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение утверждено 20 октября 2010г., а уголовное дело было направлено в суд явно за пределами установленного срока только 27 декабря 2010г.;

        в материалах дела отсутствуют сопроводительные письма и уведомления участникам уголовного судопроизводства о направлении дела прокурору;

         кроме того, нарушены права Рыночнова Р.В. на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ, поскольку ходатайство адвоката Закатовой Р.П. о прекращении уголовного дела, об исключении доказательств по делу и о возобновлении предварительного следствия по делу, датированное 09 октября 2010г., надлежащим образом следователем не разрешено, а наличие в деле постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 08.10.2010г. свидетельствует о разрешении ранее заявленного защитой ходатайства, датированного 08.10.2010г.;

        кроме того, то обстоятельство, что в представленном обвинительном заключении не содержится сведений о погашении судимости у Рыночнова Р.В. по приговору мирового судьи от 17.08.2006г. является существенным и также исключает возможность постановления судом приговора.

        В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает постановление суда необоснованны и полагает, что дело возвращено прокурору без достаточных оснований, указывает на то, что следователем полностью выполнены требования ст.220 УПК РФ и является допустимым, и просит постановление суда отменить и дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального законы, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

       Судебная коллегия находит обоснованными доводы в кассационном представлении об ошибочности указания суда о том, что обвинительное заключение прокурором было утверждено за пределами установленного срока следствия, а поэтому является недопустимым, так как обвинительное заключение следователем было составлено в предусмотренный законом срок 10.10.2010г. и утверждено прокурором в установленный ст.221 ч.1 УПК РФ десятидневный срок - 20.10.2010г., и данный 10-тидневный срок не входит в срок предварительного следствия, установленного по уголовному делу.

       Суд, указав в постановлении о том, что после утверждения прокурором обвинительного заключения 20.10.2010г. уголовное дело было направлено в суд только 27.12.2010г., не выяснил причины данного обстоятельства и не высказал никакого суждения о том, каким образом данное обстоятельство может быть исправлено прокурором при возвращении ему уголовного дела.

      Необоснованным является указание суда в постановлении о том, что в нарушение требований ст.220 ч.6 УПК РФ в материалах дела отсутствуют сопроводительные письма и уведомления участникам уголовного судопроизводства о направлении уголовного дела прокурору, так как данная норма закона таких требований не содержит.

      Вопрос о дате письменного ходатайства адвоката Закатовой Р.П. от 09.10.2010г., заявленного после выполнения требований ст.217 УПК РФ, и дате постановления следователя о его рассмотрении 08.10.2010г. может быть судом выяснен в ходе судебного разбирательства, в том числе путем вызова в суд следователя.

      Что касается указания в постановлении суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о погашении судимости Рыночнова Р.В. по приговору мирового судьи от 17.08.2006г., то данное обстоятельство не является основанием для направления уголовного дела прокурору, так как может быть устранено в ходе судебного следствия государственным обвинителем в соответствии со ст.246 ч.5 УПК РФ.

       Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы в кассационном представлении о том, что уголовное дело было судом возвращено прокурору без достаточных оснований.

       В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Постановление Ступинского городского суда от 19 января 2011 года в отношении Рыночнова Романа Вячеславовича отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

                      Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:                                                     Россинская М.В.

Судьи:                                                                                    Шевгунова М.В.

                                                                                               Никифоров И.А.