Судья Жнакин Ю.Н.                                                             Дело № 22 К- 1717

                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область                                                              17 марта 2011 года                                                                                                            

гор. Красногорск                                                                                                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года материалы по кассационной жалобе Лыжина Александра Владимировича на постановление Каширского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Московской области ФИО4

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,

судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Постановлением Каширского городского суда от 22 ноября 2010 года Лыжину А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Московской области ФИО4, выразившееся, по его утверждению, в том, что прокурор Московской области не рассмотрел его (Лыжина) жалобу от 09 сентября 2010 года на постановление заместителя прокурора Московской области ФИО7 от 23 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы о необоснованном выделении материалов из уголовного дела и несогласии с решением Каширского городского прокурора от 24 июня 2010 года.

В кассационной жалобе Лыжин утверждает, что 24 июня 2010 года Каширский городской прокурор ФИО6 отказал в признании незаконным постановления следователя Каширской городской прокуратуры от 15 марта 2007 года о выделении уголовного дела в отдельное производство. 23 августа 2010 года заместитель прокурора Московской области ФИО7 отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Московской области. 15 октября 2010 года заместитель Каширского горпрокурора ФИО8, рассмотрев жалобу от 09 сентября 2010 года, адресованную прокурору Московской области, сообщил, что ранее жалобы на постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела от 15 марта 2007 года рассматривались и в их удовлетворении было отказано.

Постановление Каширского горсуда от 22 ноября 2010 года об отказе в принятии жалобы, заявитель Лыжин считает незаконным, так как обжаловал постановление заместителя прокурора Московской области от 23 августа 2010 года прокурору Московской области, который обязан был рассмотреть ее в порядке ст. 124 УПК РФ.

Вывод суда о том, что нерассмотрение жалобы прокурором области не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также не затрудняет доступ к правосудию, по его мнению, является необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются решения и действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из исследованных материалов, обращение Лыжина А.В. в прокуратуру Московской области с жалобой на отказ заместителя прокурора Московской области в удовлетворении его жалобы на решение Каширского горпрокурора рассмотрено и 15 октября 2010 года Каширской городской прокуратурой ему направлен ответ, который соответствует требованиям п. 3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», в соответствии с которым, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из соответствующих решений, в том числе - о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Суд обоснованно указал на то, что несвоевременный ответ прокуратуры на обращение Лыжина А.В. не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, не создает затруднений для доступа к правосудию.

Судебная коллегия считает утверждение заявителя Лыжина о незаконности отказа ему Каширским судом в принятии жалобы к рассмотрению несостоятельным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

При изложенных выше обстоятельствах, а также при отсутствии предмета обжалования и направлении заявителю соответствующего ответа на его обращение в органы прокуратуры, судебная коллегия считает постановление Каширского городского суда от 22 ноября 2010 года законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ», в связи с чем, не подлежащим отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года по жалобе Лыжина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Россинская М.В.

Судьи                                                                               Никифоров И.А.

                                                                                         Слиска С.Г.