Судья: Алмаева Д.С. Дело № 22к-1724 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск-2 «17» марта 2011г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В., судей Шевгуновой М.В. и Слиска С.Г. рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационное представление старшего помощника Подольского городского прокурор ФИО5 и возражения на него заявителя Нагаева Ф.К. на постановление Подольского городского судьи Московской области от 08 февраля 2011 года, которым удовлетворена жалоба Нагаева Флюра Каррамовича и признаны незаконными и необоснованными действия Подольской городской прокуратуры, выразившиеся в направлении его заявления от 11.09.2006г. для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в УВД по г.о. Подольск и Подольского муниципального района, и о признании действий УВД по г.о. Подольск и Подольского муниципального района, выразившиеся в не выдаче решения по его заявлению от 11.09.2006г., и Подольский городской прокурор обязан устранить допущенные нарушения. Жалоба в части признания действий Подольского УВД о не уведомлении Нагаева Ф.К. о результатах рассмотрения его заявления от 11.09.2006г. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В., мнение пом. Мособлпрокурора Тереховой С.П., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Заявитель Нагаев Ф.К. в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в суд о признании незаконными и необоснованными действий Подольской городской прокуратуры, выразившихся в том, что его заявление от 11.09.2006г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который на тот момент являлся участковым оперуполномоченным, за совершение преступления, было направлено для проверки в УВД по г.о.Подольск и Подольскому муниципальному району, и считает, что проверкой заявления в отношении сотрудника милиции должны заниматься следователи прокуратуры. Судья, рассмотрев жалобу Нагаева Ф.К. и исследовав материалы уголовного дела №93021, в этой части удовлетворил её. В кассационном представлении старший помощник Подольского городского прокурора ФИО5 с постановлением судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы, указывая на то, что производство по жалобе Нагаева Ф.К. подлежало прекращению судом в связи с тем, что его права, если и былинарушены, то органы предварительного следствия полностью устранили данное нарушение, выделив 20.12.2010г. по указанию ГСУ при ГУВД по Московской области и Подольской городской прокуратуры следователем СУ при УВД по г.о. Подольск и Подольскому м.р. ФИО6 из материалов уголовного дела №93021 материалы в отношении участкового уполномоченного милиции ФИО8 по факту изъятия им в принадлежащем Нагаеву Ф.К. и его бывшей жене ФИО7 охотничьего ружья, патронов к нему и охотничьего ножа, и направив их для проверки в Подольский отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, и по результатам проверки по данным материалам принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о котором Нагаев Ф.К. уведомлен, и которое он не обжаловал. В возражениях на кассационное представление заявитель Нагаев Ф.К. считает постановление судьи законным, обоснованным и справедливым, и указывает на то, что только из кассационного представления узнал, что были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО8 и направлены в СО СУ СК при Подольской прокуратуре, о чем он не был уведомлен, а также узнав о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела из кассационного представления, обратился за выдачей копии постановления, которую сразу обжалует в суд. Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. По представленным материалам судьей было установлено, что в своем заявлении Нагаев Ф.К. указывал на то, что на момент совершения преступления и на момент подачи им заявления о совершении преступления ФИО8 являлся участковым уполномоченным Львовского ПОМ Подольского УВД, а поэтому действия Подольской городской прокуратуры по направлению заявления Нагаева Ф.К. от 11.09.2006г. для проведения проверки в УВД по г.о.Подольск и Подольского муниципального района суд обоснованно признал незаконными и необоснованными. Доводы в кассационном представлении о том, что органы предварительного следствия полностью устранили данное нарушение, выделив из уголовного дела № 93021 материалы в отношении ФИО8 и направив их для проверки в Следственный отдел Следственного комитета, а поэтому производство по жалобе Нагаева Ф.К. подлежало прекращению судом, являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения судьей жалобы Нагаева Ф.К. в порядке ст.125 УПК РФ в исследованных материалах уголовного дела, представленного в суд, не имелось постановления следователя ФИО6 от 20.12.2010г. о выделении материалов уголовного дела в отношении ФИО8, а также процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем также не был поставлен в известность и заявитель Нагаев Ф.К., в связи с чем судей было вынесено законное и обоснованное постановление о частичном удовлетворении жалобы Нагаева Ф.К. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Подольского городского судьи от 08 февраля 2011 года об удовлетворении жалобы заявителя Нагаева Флюра Каррамовича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи: Шевгунова М.В. Слиска С.Г.