22-1207/2011

Судья Данилина И.Н. Дело № 22-1207

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 01 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Тихонова Е.Н.,

судей: Самородова А.А., Колесникова А.З.,

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 г. кассационную жалобу осужденного Аршука В.Н. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 11 октября 2010 г., которым

АРШУК Виктор Николаевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, гражданин Республики Беларусь, ранее судимый: 05.11.2004 по ст.ст. 159 ч. 2 (11 эпизодов), 159 ч. 2, 327 ч.1 УК РФ (с учётом постановления от 30.11.2006) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 06.08.2007 условно-досрочно на неотбытый срок в 1 год 4 месяца 13 дней,

осуждён по ст. 69 ч. 3 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа.

В соответствии со ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 05.11.2004 и по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы жалобы,

а также выступление прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аршук В.Н. признан виновным в 11 эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в 2 эпизодах мошенничества в крупном размере, совершенных в период с июня 2008 года по март 2009 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Аршук В.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Просит учесть, что свидетели А, Б, В хотели уйти от ответственности за кражу его автомобиля «Камаз» и электроинструментов, и в этой связи подвергли его оговору. Также считает, что результаты геометрических замеров построенных им домов были сфабрикованы. Указывает, что его обвинение по ст. 159 ч. 3 УК РФ является необоснованным, так как потерпевшие Г и Д указывали меньшую сумму причиненного им ущерба. Отмечает, что судом при вынесении приговора были допущены нарушения УПК РФ. Просит учесть, что в материалах дела не имеется доказательств причастности его к совершению всех инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств. В этой связи просит приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 27 ч.1 п.2 УПК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Аршука В.Н. по эпизодам: в отношении Е. (на сумму 36 049 руб.); В., А и Ж. установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Е., пояснившей, что, доверяя Аршуку В.Н., она разрешила ему попользоваться своим инструментом на строительстве других объектов, однако Аршук В.Н. её имущество не вернул, причинив ущерб на сумму 36 049 руб., который для неё является значительным;

- протоколом очной ставки между Е. и Аршуком В.Н.;

- показаниями свидетеля З., показавшего, что Аршук В.Н. сначала отвечал на звонки и обещал вернуть инструмент, а затем перестал отвечать и пропал;

- документами на похищенные инструменты (товарные чеки, указывающие на их стоимость, а также на факт их приобретения потерпевшей);

- показаниями свидетеля И., который видел пропавший у потерпевшей инструмент в доме Аршука В.Н.;

- показаниями потерпевшего В., который пояснял, что Аршук В.Н. предложил ему подзаработать на перепродаже бруса, для чего он, поверив осуждённому, передал ему 40 000 руб. для закупки бруса. В последующем на телефонные звонки Аршук В.Н. отвечал, что скоро он отдаст ему деньги от реализации, однако так этого и не сделал, отключив в дальнейшем свой телефон;

- протоколом очной ставки между В и Аршуковм В.Н.;

- показаниями потерпевшего А., пояснявшего, что Аршук В.Н. попросил у него в долг 94 000 руб. для закупки бруса, и он дал ему эти деньги. В дальнейшем он также передал через своего знакомого К. Аршуку В.Н. строительный материал на сумму 30 000 руб. (также в долг). Однако уже на следующий день Аршук В.Н. скрылся. Также пропала машина с полученными у К. строительными материалами (ключи от машины и документы находились у Аршука В.Н.). Причинённый ущерб в сумме 124 000 руб. является для него значительным;

- протоколом очной ставки между А. и Аршуком В.Н.;

- показаниями свидетеля К., подтвердившего факт передачи А. строительного материала в долг;

- показаниями потерпевшей Ж., пояснившей, что Аршук В.Н. пообещал построить ей дачный домик за 320 000 руб., о чём они с ним устно договорились. Она передала Аршуку В.Н. 150 000 руб. для закупки материалов. Аршук В.Н. выкопал ей котлован под фундамент, после чего пропал и более никакие работы не производил. В последующем она узнала, что Аршук В.Н. находится в розыске. Причинённый ей ущерб является значительным;

- протоколом очной ставки между Ж. и Аршуком В.Н.;

- протоколом осмотра сберкнижки Ж. с отметкой операции о снятии со счёта 150 000 руб.;

- другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия Аршука В.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из вышеуказанных эпизодов.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что по эпизодам: в отношении Белоусовой О.В. (на сумму 4 000 руб.); в отношении Л. и М.; в отношении Д.; в отношении Г.; в отношении Н.; в отношении О.; в отношении Б.; в отношении П. и в отношении Р. вина Аршука В.Н. не получила своего объективного подтверждения и его действиям суд дал неверную оценку.

Как следует из показаний названных потерпевших, а также других приведённых в приговоре по указанным эпизодам доказательств, все эти лица заключили с Аршуком В.Н. устный договор либо на строительство дачного домика, либо на ремонт квартиры, после чего поэтапно передавали Аршуку В.Н. деньги, а он, в свою очередь, как сам, так и посредством других лиц, производил работу в соответствии с договорённостью. В последующем потерпевшую сторону не устроили сроки и качество произведённой работы либо её незавершённость. Так, например, потерпевшей Е. Аршук В.Н. построил дачный дом, за который она ему заплатила 15 000 долларов США и 20 000 руб., относительно чего претензий к осуждённому не имела. Однако, для заливки щели она передала Аршуку В.Н. 4 000 руб. - данная работа сделана не была, и действия Аршука В.Н. были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (исходя из полученной изначально суммы). По существу аналогичный алгоритм действий имел место и по эпизодам в отношении: Д., Н О., Б., П. и Р.

При таких обстоятельствах выводы суда, приведённые в приговоре, относительно того, что по указанным эпизодам Аршук В.Н., получая деньги от потерпевших, не намеревался выполнять свои обязанности надлежащим образом и в полном объёме, что свидетельствует об умысле на мошенничество, а произведённая им часть работ является способом обмана, судебная коллегия находит необоснованными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона, поскольку, как следует из анализа приведённых в приговоре доказательств, каких-либо действий, направленных на сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо на умолчание об истинных фактах, либо иных, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, с целью хищения этого имущества, Аршуком В.Н. на момент заключения устной договорённости и получения денег от указанных потерпевших не производилось.

Подобные действия Аршука В.Н. (незавершённое строительство, некачественный ремонт и т.п.), по мнению судебной коллегии, не образуют состава уголовно-наказуемого мошенничества, а указывают на невыполнение Аршуком В.Н. договорных обязательств, что может влечь за собой гражданско-правовую ответственность.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 379, 380, 382 и 384 УПК РФ приговор в отношении Аршука В.Н. подлежит изменению с частичной отменой и прекращением в отношении него уголовного дела по эпизодам в отношении Е (на сумму 4 000 руб.), Л. и М., Д., Г., Н, О., Б., П. и Р. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В этой связи назначенный Аршуку В.Н. судом первой инстанции срок наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых Аршуком В.Н. преступлений, личности осуждённого, судебная коллегия оснований для изменения вида наказания, а также для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 11 октября 2010 г. в отношении АРШУКА Виктора Николаевича изменить:

- в части его осуждения по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления;

- считать его осуждённым по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизодам в отношении Е. (на сумму 36 049 руб.); В.; А и Ж., по каждому из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Аршуку В.Н. - 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 05 ноября 2004 года и окончательно назначить Аршуку В.Н. - 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу Аршука В.Н. удовлетворить частично.