КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 марта 2011 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М., судей Зимина В.П. и Сафонова Г.П. с участием переводчика с молдавского языка Ротару М.А. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Кикич Т. и Тодирян В., а также по кассационным жалобам адвоката Арифулова Ш.Н. в защиту осужденного Тодирян В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года, которым Кикич Тудор (Анатолие), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, и Тодирян Виталий (Михайлович), ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждены каждый по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, заслушав объяснения осужденных Кикича Т. и Тодиряна В., а также их защитников адвокатов Арифулова Ш.Н. и Чернышевой Н.А., поддержавших доводы поданных кассационных жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Кикич и Тодирян признаны виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. В судебном заседании осужденные вину не признали. В кассационной жалобе осужденный Кикич считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Осужденный утверждает о том, что уголовное дело сфабриковано. Настаивает на том, что событие преступления отсутствовало, что он и Тодирян не грабили потерпевшего, а всего лишь подрались с двумя молодыми людьми на платформе ст. Перловская из-за нелестных высказываний в их адрес на предмет их национальной принадлежности. Считает, что версия следствия о том, что телефон был выхвачен ими из рук потерпевшего, является предположением, поскольку сам потерпевший в суде изменил показания и указал на то, что телефон мог выпасть во время драки. По изложенным основаниям осужденный просит переквалифицировать их действия и снизить назначенное наказание. В кассационной жалобе осужденный Тодирян утверждает о том, что он и Кикич не совершали инкриминируемого им преступления, а были задержаны после драки с потерпевшим и доставлены в отделение милиции, где им сообщили, что они подозреваются в покушении на грабеж. Осужденный отмечает, что сотрудники милиции пытались «выбить» из них признательные показания, а также заставили потерпевшего дать изобличающие их показания, от которых потерпевший впоследствии отказался в суде. Считает, что в их действиях имеются признаки хулиганства, в связи с чем просит изменить приговор и снизить назначенное наказание. В кассационных жалобах адвокат Арифулов Ш.Н. в защиту осужденного Тодирян В. ставит вопрос об изменении приговора путем переквалификации действий осужденного со ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ с соответствующим снижением назначенного наказания. Адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего и его законного представителя о том, что последний не участвовал в процессуальных действиях. Считает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего о том, что ни Кикич, ни Тодирян, не выдвигали требований о передачи им имущества. Адвокат обращает внимание на то, что по показаниям потерпевшего причиной конфликта явилось плохое знание осужденными русского языка, выразившегося в неправильном восприятии нейтральной реплики в их адрес. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Вина осужденных установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО13 при производстве предварительного следствия, свидетелей, заключением экспертизы, материалами уголовного дела. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. При вынесении настоящего приговора суд тщательным образом проанализировал показания и позицию потерпевшего ФИО14 и его родителей как при производстве предварительного следствия, так и по ходу судебного заседания, и свои выводы по этому поводу он надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. При этом суд правильно учел, что именно об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления рассказал несовершеннолетний потерпевший ФИО18 непосредственно на месте происшествия пришедшим к нему на помощь сотрудникам милиции ФИО15 и ФИО16 а также заявления ФИО17 при проведении процедуры опознания им осужденных. Эти доказательства не оставляют сомнения в том, что подсудимыми было совершено именно покушение на грабеж с применением насилия, а вовсе не конфликт на бытовой почве с последующей обоюдной дракой, как это пытается представить сторона защиты. Процессуальная допустимость последующих протоколов допросов данного потерпевшего также была проверена судом. Его выводы относительно обстоятельств составления данных протоколов также подтвержден надлежащими доказательствами и сомнений коллегии не вызывают. В частности, суд правильно отметил, что заявления отца потерпевшего о том, что он якобы не принимал участия в дополнительном допросе своего сына опровергаются его же собственноручным заявлением об отказе от участия его сына в очных ставках с подозреваемыми, которые следователь намеревался провести по итогам этого допроса. На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления и постановил в отношении него обвинительный приговор, положив в его основу именно показания ФИО19 при производстве предварительного следствия и отвергнув его показания и показания его законного представителя в суде. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Содеянное осужденными квалифицировано правильно. Наказание им назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных об их личности. Оснований для его снижения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года в отношении Кикич Тудора (Анатолие) и Тодирян Виталия (Михайловича) оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. . Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин Г.П.Сафонов