Судья Зепалова Н.Н. Дело № 22-1787 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 24 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Киселева И.И. при секретаре Держинской Т.Ф. рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Ландышева В.С., осужденного Г.. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2011 года, которым Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Зыкова К.Г. в защиту осужденного, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г. осужден за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 10 февраля 2010 года в г.о. Химки Московской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Г. виновным себя признал частично. В кассационных жалобах: - адвокат Ландышев В.С. в защиту интересов осужденного Г. считает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, суд не дал должной оценки собранным по делу доказательствам, действия Г. следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ, как самоуправство; назначенное осужденному наказание является несправедливым. Просит приговор отменить; - осужденный Г.. утверждает, что у него не было умысла на похищение телефона у потерпевшей, телефон у нее забрал из-за ревности, в содеянном раскаивается. Просит учесть, что он ранее не судим, из многодетной семьи, занимается спортом. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В возражениях государственный обвинитель Сухомлинова И.С. просит приговор оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденного Г. в содеянном материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы осужденного Г. о непричастности к совершению грабежа, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе защиты о том, что действия осужденного квалифицированы неверно, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей К.., которая в ходе всего следствия подтверждала, что Г. вырвал у нее телефон, при этом ударил ее два раза по лицу. На ее просьбы вернуть телефон Г. отказывался. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось; данных, которые давали бы основание признать, что осужденный Г. был оговорен потерпевшей К.., в деле нет. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются другими доказательствами. Свидетель Г.. - брат осужденного сообщил, что видел у своего брата телефон «Нокиа Е66», о котором тот сообщил как о подарке Леры. Подтвердил, что Г. неоднократно пользовался этим телефоном. Свидетель К.. - отец потерпевшей сообщил, что от своей дочери узнал при каких обстоятельствах у нее был похищен телефон Г.. Он звонил на телефон дочери, отвечал Г., он просил последнего вернуть телефон, но телефон возращен не был. Судом проверялась версия Г. об иных обстоятельствах происшедшего и мотивированно отвергнута. Показаниям осужденного Г. и свидетелей С. и М. о том, что телефон у потерпевшей он (Г.) забрал только потому, что любил Леру и ревновал ее, в приговоре дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание. Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал Г. виновным в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, отвергнув доводы осужденного и защиты, аналогичным, изложенным в жалобах; судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что Г. необоснованно осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и его действия следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ. При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ определена в приговоре правильно; выводы суда об этом мотивированы и основаны на доказательствах. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, по материалам дела не установлено. При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, характеризующие данные. Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда об исправлении Г. в условиях изоляции от общества и оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, а также для снижения ему наказания, не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Химкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи