Судья Остапенко В.А.                                                                                        дело № 22к-1807/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                                     22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Пешкова М.А.,

Судей Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.,

при секретаре Пыркиной Е.Н.,

рассмотрев 22 марта 2011 года в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката Ерошиной С.В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 февраля 2011 года по жалобе ШУМАНСКОГО МИХАИЛА ЕГОРОВИЧА и ШУМАНСКОЙ ЛЮДМИЛЫ ВАСИЛЬЕВНЫ в порядке ст. 125 УПК РФ, которым признано незаконным бездействие Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области, не обеспечившего надлежащий надзор за соблюдением законодательства в ходе расследования уголовного дела в отношении У..

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., мнение помощника прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители Шуманский М.Е. и Шуманская Л.В., в порядке ст.125 УПК РФ, обратились в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой на незаконные бездействия Орехово-Зуевского городского прокурора Пантюшина И.С. и следователя по особо важным делам, а в настоящее время - руководителя СО по г. Орехово-Зуево СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Парамонова В.М., выразившиеся, по мнению заявителей, в не осуществлении прокурором Пантюшиным И.С. прокурорского надзора за следствием на протяжении более пяти лет и затягивании следователем Парамоновым В.М. расследования преступлений, совершенных в отношении их сына, что повлекло затягивание в расследовании уголовного дела и позволило уйти от уголовной ответственности лицам, виновным в смерти их сына.

По результатам рассмотрения жалобы заявителей Шуманского М.Е. и Шуманской Л.В. Орехово-Зуевского городского судом Московской области от 13 ноября 2010 года вынесено постановление, которым производство по жалобе заявителей прекращено в связи с устранением обжалуемых обстоятельств.

13.01.2011 года определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда постановление Орехово-Зуевского городского суда от 13.11.10 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от 1.02.11 года признано незаконным бездействие Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области, не обеспечившего надлежащий надзор за соблюдением законодательства в ходе расследования уголовного дела в отношении У., жалоба Шуманского М.Е. и Шуманской Л.В. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе адвокат Ерошина С.А. в защиту интересов У. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд без достаточных оснований принял позицию заявителей Шуманских, которые посчитали, что имеются доказательства вины У. в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 ч.2 УК РФ. Органами следствия были проведены все возможные мероприятия и следственные действия для установления истины по делу. Однако, доказательств вины ее подзащитной в совершении этого преступления не имеется, уголовное преследование в отношении У. должно быть прекращено. Кроме того, суд, не имея четкого указания заявителей на содержание бездействия прокурора и следователя, незаконно вышел за пределы жалобы, по сути заняв пристрастную позицию по делу. Просит постановление суда отменить с направление на новое рассмотрение.

Шуманский М.Е. и Шуманская Л.В. в возражениях на кассационную жалобу считают, что доводы, изложены адвокатом не подлежат удовлетворению, а постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы, судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Предметом обжалования по настоящему делу является бездействие Орехово-Зуевского городского прокурора, выразившееся в ненадлежащей организации прокурорского надзора за расследованием уголовного дела по факту смерти их сына Шуманского С.М., а так же бездействие следователя СО по г. Орехово-Зуево СУ СК при прокуратуре РФ по МО, выразившееся в принятии постановления о прекращении уголовного дела в отношении работников медвытрезвителя У., П. и других лиц, в затягивании более чем на 5 лет расследования уголовного дела о преступлении, совершенного в отношении их сына.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило то, что с 2005 года уголовное дело в отношении У. неоднократно незаконно прекращалось, постановления о прекращении дела неоднократно отменялись решениями должностных лиц органов следствия, при этом давались указания, и по результатам обжалования в порядке судебного контроля.

Определением Конституционного суда РФ №610-О-О от 17.07.2007 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав п. 1 и 2 ч.1 ст. 24, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 144, ч.1 ст. 146, ч.1 и 6 ст. 148 УПК РФ» установлено, что выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а даваемые прокурором органу дознания, дознавателю, следователю указания об устранении недостатков принятых ими решений являются обязательными, что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при изложенных в постановлении обстоятельствах, предоставленные законом прокурору полномочия за соблюдением законодательства следственными органами по делу в отношении У. не выполнялись.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ №1 от 10.02.09 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, постановлением Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П установлено, что суд, при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу, а поэтому суд в период предварительного следствия не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии, либо отсутствии в действиях обвиняемого состава какого-либо преступления. Кроме того, суд не вправе давать органам следствия указания о проведении какого-либо следственного или иного действия, принятия какого-либо решения.

На основании изложенного, доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств вины У. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УПК РФ являются несостоятельными.

Постановление суда, вопреки доводам кассационной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении судьей постановления, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 февраля 2011 года, которым жалоба ШУМАНСКОГО МИХАИЛА ЕГОРОВИЧА и ШУМАНСКОЙ ЛЮДМИЛЫ ВАСИЛЬЕВНЫ в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ерошиной С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:      М.А. Пешков

Судьи:         М.Ю. Фомичева

С.В. Назарчук