Судья Озеров А.Г.                                                                                     Дело № 22к-1777/11

                                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                               22 марта 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

            Председательствующего судьи Пешкова М.А.,

            судей Ли А.Г. и Назарчука С.В.,

при секретаре Пыркиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу Р. ти О. в интересах на постановление Электростальского городского суда Московской области от 31 января 2011 года, которым Р. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ч.4 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., мнение помощника прокурора Московской области Козлова М.С. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

                                                            У С Т А Н О В И Л А:

26.01.2011 года Р. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО при УВД по г.о. Электросталь о привлечении Р. в качестве обвиняемого по уголовному делу №99842 по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Электростальского городского суда от 31 января 2011 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что действующий УПК РФ не содержит запрета суду выносить решения, отменяющие постановления органов предварительн6ого следствия. Он в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ставил вопрос о проверке обоснованности действий следователя на предмет их соответствия нормам уголовно-процессуального закона. Отклонение его ходатайств, заявленных в ходе предварительного следствия, противоречит решениям Конституционного суда РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления следователя и иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом обжалования в порядке судебного контроля в рамках ч.4 ст. 264 УК РФ.

На основании ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ №1 от 10.02.09 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, в соответствие с постановлением Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П суд, при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу, а поэтому суд в период предварительного следствия не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии, либо отсутствии в действиях обвиняемого состава какого-либо преступления. Кроме того, суд не вправе давать органам следствия указания о проведении какого-либо следственного или иного действия, принятия какого-либо решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом органов следствия с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе входить в оценку доказательств, предрешать вопросы, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что вынесенное судом постановление не является мотивированным и обоснованным, нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию, являются неубедительными.

Постановление суда, вопреки доводам кассационной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей постановления, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 31 января 2011 года, которым Р. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      М.А. Пешков

Судьи:         А.Г. Ли

С.В. Назарчук