Судья Жилина Л.В.                                                                      Дело № 22- 1954/11

           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                               24 марта 2011 года               

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Сметаниной Е.В. и Назарчука С.В.,

при секретаре Пыркиной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Наумова И.Г. в защиту Горбунова Я.Н. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 октября 2009 года, которым

ГОРБУНОВ ЯРОСЛАВ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.264 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 5 (пяти) годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Этим же приговором с Горбунова Я.Н. в пользу Ц. взыскано 134.915 рублей 80 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба и 400.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу Е. взыскано 202.368 рублей в счет возмещения материального ущерба и 400.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Наумова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Абрамкина А.А. и мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В., полагавших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Горбунов Я.Н. признан виновным в том, что он 23 июня 2006 года, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть четырех человек.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор Янковский М.Р., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью наказания, поскольку в ходе расследования были проведены две экспертизы - автотехническая судебная экспертиза и комплексная комиссионная судебно-автотехническая экспертиза, выводы которых являются противоречивыми. Для устранения противоречий эксперты, проводившие комплексную судебную авто-техническую экспертизу не вызывались. По этим основаниям приговор суда нельзя считать законным в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Наумов И.Г. в кассационной жалобе в защиту осужденного Горбунова Я.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Осужденный Горбунов Я.Н. не был допущен к осмотру места происшествия, однако на схеме, приложенной к осмотру места происшествия, имеется запись, что Горбунов от подписи схемы отказался. Один из понятых, участвовавший в осмотре места происшествия Н., не осматривал автомобиль Горбунова и не участвовал в производстве замеров. При составлении протокола допущены существенные нарушения, выразившиеся в том числе и в том, что нет замеров относительно стационарных объектов, а вместо этого замеры произведены от края проезжей части. На схеме дорожно-транспортного происшествия обозначен след юза, однако судом не доказано, что он принадлежит автомашине ВАЗ 2108, а подсудимый пояснил, что такая траектория движения его автомобиля маловероятна. Суд признал недопустимыми протоколы осмотра места происшествия, однако само место происшествия признал допустимым доказательством. Эксперт ЭКЦ не является независимым экспертом, поскольку относится к ГУВД Московской области. Считает, что судом дана неправильная оценка судебной авто-технической экспертизы, проведенной экспертами ЭКЦ ГУВД МО, поскольку судом была назначена и проведена комплексная судебная авто-техническая экспертиза, выводы которой подтверждаются материалами дела. Вывод суда о том, что Горбунов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основан только на показаниях свидетелей, однако объективно ничем не подтвержден. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Горбунова Я.Н. прекратить.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Наумова И.Г. адвокат Абрамкин А.А. в защиту интересов потерпевшего У. считает, что нарушения УПК РФ при получении исследованных судом доказательств органами следствия и судом не допущено. Считает, что вина осужденного Горбунова Я.Н. полностью доказана. Просит приговор суда оставить без изменений, кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Наумова И.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности Горбунова Я.Н. в совершении инкриминируемого деяния обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вина Горбунова Я.Н. в совершении нарушений правил дорожного движения повлекшем по неосторожности смерть четырех человек, подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно показаниями Горбунова Я.Н., протоколом осмотра места происшествия с приложениями, показаниями свидетелей Г., В., П., заключением судебно-медицинского эксперта о характере, давности, локализации, степени тяжести вреда здоровью повреждений, полученных потерпевшими и причинах их смерти, другими исследованными доказательствами.

Осужденный Горбунов Я.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 23.06.06 года он на автомобиле ВАЗ 21083 со скоростью 90-95 км/ч двигался по Киевскому шоссе в сторону г. Москвы. Впереди него по правой полосе двигался автомобиль Дэу, который неожиданно перестроился на его полосу. Что происходило в течении долей секунд, пояснить не может. Потом он увидел, что находится на своей полосе, а автомобиль Дэу сзади него. Потом автомобиль Деу коснулся крыла его автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 2114. Он прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как не хотел подписывать незаполненные документы. Вечером того же дня самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Горбунов показал, что в указанный день он двигался на своем автомобиле по Киевскому шоссе, впереди него двигался автомобиль Дэу, который, не включая указателя поворота, перестроился на его полосу. Он применил экстренное торможение и выехал на встречную полосу. Потом он еще притормозил с целью вернуться на свою полосу движения. Автомобиль Дэу тоже снизил скорость. Затем он увеличил скорость и увидел, что автомобиль Дэу перестроился в правый ряд, а по встречной полосе движения едет автомобиль. Он сманеврировал право, при этом его автомобиль повело юзом. Затем увидел, что автомобиль Дэу опережает его автомобиль справа, а потом задел его автомобиль крылом, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21114. Потом по телефону работников ГАИ и врачей скорой помощи. От подписи в протоколе осмотра места происшествия и схеме отказался, поскольку был в шоке.

Потерпевшие У., Е. показали о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.06.06 года, погибли их родственники.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он работает в 9 СБ 2 СП ДПС ГИБДД ГУВД МО и летом 2006 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Внешние повреждения трех автомобилей, участвовавших в ДТП, отображены в соответствующих протоколах. Горбунов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку от него сильно пахло алкоголем. В связи с этим он составил протокол и рапорт.

С целью проверки доводов стороны защиты о нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов на месте происшествия, судом первой инстанции были допрошены свидетели В., а так же оглашены показания свидетеля Н.. Кроме того, допрошен свидетель В., работающий следователем и производивший осмотр места происшествия. На основе полученных доказательств, свидетельствующих о том, что понятые П. и Н. в осмотре автомобилей участия не принимали, судом сделан обоснованный вывод о необходимости исключения из числа допустимых доказательств протоколов осмотра автомобилей ВАЗ 21083, ВАЗ 2114 и Дэу (т.1 л.д. 130-131, 133-134, 136-137). Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему, а так же поводов для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств управления Горбуновым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не основаны на материалах дела и исследованных судом первой инстанции доказательствах. Согласно исследованным документам 23.06.06 года с отношении осужденного были составлены протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования и от подписи указанных документов Горбунов отказался. Изложенные обстоятельства подтверждаются приведенными показаниями свидетеля Г., а так же свидетеля В..

Вопреки доводам жалобы адвоката и кассационного представления, судом в ходе судебного следствия были исследованы заключения судебной авто-технической экспертизы, произведенной в ходе предварительного следствия и комиссионной авто-технической экспертизы, назначенной судом. С целью проверки доводов стороны защиты о некомпетентности и заинтересованности в судебном заседании был допрошен эксперт ЭКЦ ГУВД МО Р., который полностью подтвердил выводы, к которым пришел в ходе проведения судебной авто-технической экспертизы. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о необходимости доверять заключению судебной авто-технической экспертизы, произведенной экспертом Р..

У судебной коллегии, вопреки доводам представления и жалобы, нет оснований для дачи иной оценки исследованным судом доказательствам.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Горбунова Я.Н. правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №162-ФЗ от 8.12.03 года), поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть четырех человек.

Из материалов дела видно, что при назначении осужденному наказания судом были исследованы и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности подсудимого и данные о семейном положении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Приговор в отношении Горбунова Я.Н. судебная коллегия находит законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 октября 2009 года в отношении ГОРБУНОВА ЯРОСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменений, кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Наумова И.Г.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                       М.А. Пешков

            Судьи:          Е.В. Сметанина

          С.В. Назарчук