Судья Зепалова Н.Н.                             Дело № 22-1793

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                                24 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:     

           председательствующего судьи Бобкова Д.В.

           судей Юрасовой О.С. и Киселёва И.И.

при секретаре Держинской Т.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 кассационное представление государственного обвинителя и представителя потерпевших адвоката Якимова Ю.Ю. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 ч.1, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ,

возвращено Химкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения обвиняемого М.. и адвоката Героева А.Д., просивших постановление суда оставить без изменений,

потерпевшего Б.., просившего отменить постановление по доводам жалобы,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. - об отмене постановления суда по доводам кассационного представления,

судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А :

В подготовительной части судебного заседания судом принято решение об удовлетворении ходатайства защиты о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушениями, допущенными на стадии досудебного производства, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене указанного постановления суда, как незаконного, при этом указывает, что нарушений, о которых говорится в ст. 216 УПК РФ, при этом потерпевшим никаких ходатайств в этом протоколе не заявлялось. Том 7 содержит в себе документы по процедуре ознакомления его с материалами дела (графики, рапорта следователя, постановление суда об ограничении срока его ознакомления с материалами дела). Данные документы представлялись М. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об ограничении срока его ознакомления с делом. Таким образом, считает прокурор, права М. нарушены ничем не были.

Представитель потерпевших Б. и Ш. - адвокат Якимов Ю.Ю. в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, выражает несогласие с мнением суда, выраженным в обжалуемом постановлении, о том, что права обвиняемого были существенно нарушены, и эти нарушения не могут быть устранены в судебном заседании. М. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, собранными на момент уведомления его и адвоката об окончании следственных действий. Неознакомление М. с материалами дела, не являющимися доказательствами и не влияющими на сущность предъявленного ему обвинения, не может являться существенным нарушением закона и может быть устранено судом самостоятельно, без возвращения дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитник обвиняемого М. - адвокат Героев А.Д. считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд сослался на то, что по окончании предварительного следствия М.. был не в полном объёме ознакомлен с материалами дела, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, а именно, права, предусмотренного п.12 ч.4 ст. 47 УПК РФ - знакомиться по окончании предварительного следствия со всеми материалами дела.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. (с последующими изменениями), если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны…возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как видно из материалов дела (т.6, л.д.245), признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь, в соответствии с ч.1 ст. 215 УПК РФ, уведомил об этом обвиняемого М.. и его защитника, составив соответствующий протокол и разъяснив им право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (т.7, л.д.29-31), М.. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в 6-ти томах в прошитом и пронумерованном виде, в том числе, с томом 6-м на 246 листах, то есть со всеми материалами дела, собранными органами предварительного следствия на момент уведомления их об окончании следственных действий.

Листы дела с 247 по 250 тома 6 и 28 листов тома 7, с которыми обвиняемый и его защитник, по утверждению суда, не были ознакомлены, составляют протокол выполнения требований ст. 216 УПК РФ с потерпевшим Б.., рапорта следователя о действиях М.. в период ознакомления с материалами дела, заявления М.. о порядке ознакомления с делом, процессуальные документы, касающиеся рассмотрения судом ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемого с материалами дела, повестки о явке к следователю, график ознакомления М. и его защитника с материалами дела.

Таким образом, эти документы, составленные на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не являются доказательствами по делу и не могут влиять на сущность предъявленного М. обвинения.

Право обвиняемого знакомиться со всеми материалами уголовного дела, предусмотренное п.12 ч.2 ст. 47 УПК РФ, и на подсудимого и может быть им использовано на любой стадии уголовного процесса, в т.ч. и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о допущенном органами следствия нарушении права обвиняемого М. на защиту при ознакомлении его с материалами уголовного дела, являющемся существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность принятия судом решения по существу дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевших об отмене постановления суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                      О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору - отменить и дело направить в Химкинский городской суд для рассмотрения по существу. Кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевших удовлетворить.

Председательствующий :

Судьи :