Судья Сас В.В.                                                                    Дело № 22 К - 1867

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область                                                              24 марта 2011 года                                                                                                            

гор. Красногорск                                                                                                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года материалы по кассационной жалобе Соломонова Игоря Владимировича на постановление Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Соломонова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по гор. Щелково СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Жуланова В.М.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

мнение защитника адвоката Чернышевой И.А., просившей об отмене постановления,

мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,

судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Постановлением Щелковского городского суда от 21 декабря 2010 года Соломонову отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по гор. Щелково Жуланова В.М.

Соломонов просил признать его действия незаконными в связи с невынесением в установленные ст.ст. 144, 145 УПК РФ сроки постановления по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 119, 286, 303 УК РФ следователя СО по гор. Щелково А. и несвоевременным ответом на данное заявление.

Не согласившись с постановлением суда об отказе в удовлетворении жалобы и считая его незаконным, в кассационной жалобе Соломонов утверждает, что суд не обеспечил участие прокурора в рассмотрении жалобы, а также мотивировал отказ в удовлетворении жалобы Инструкцией СК при прокуратуре РФ, а не нормами уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов жалобы следует, что Соломонов обратился в СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя А Согласно сообщению заместителя руководителя СО по гор. Щелково Жулакова В.М., его заявление поступило из СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области в СО по гор. Щелково 20 сентября 2010 года, однако ответ направлен ему заместителем руководителя 28 сентября 2010 года, то есть, по истечению 3-х суток, установленных ст. 144 ч. 1 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд исследовал материалы проверки по его (Соломонова) заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя А который, по утверждению Соломонова, не являясь членом следственной группы, сделал запись в протоколе осмотра места происшествия.

Статьей 144 УПК РФ регулируется порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Заявление же Соломонова не содержит сведений о совершении следователем А. какого-либо преступления, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения проверки по данному заявлению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что приведение судом в обоснование отказа Соломонову в удовлетворении его жалобы, помимо норм уголовно-процессуального закона, положений Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, повторяющей требования соответствующих норм УПК РФ об отсутствии оснований для проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ сообщений граждан при отсутствии в них данных о признаках преступления, является одним из мотивов принятого судом решения и утверждения заявителя о необоснованности такого довода суда, несостоятельна.

Также утверждение Соломонова в кассационной жалобе о том, что в судебном заседании не принимал участия представитель прокуратуры, не соответствует действительности, так как из протокола судебного заседания следует, что в рассмотрении его жалобы участвовала помощник Щелковского горпрокурора Рядова А.А.

При изложенных выше обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что обжалуемым ответом ущерб конституционным правам и свободам Соломонова, как участника уголовного судопроизводства, не причинен и доступ к правосудию не затруднен, судебная коллегия считает постановление Щелковского городского суда от 21 декабря 2010 года законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ», в связи с чем - не подлежащим отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по жалобе Соломонова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Россинская М.В.

Судьи                                                                               Никифоров И.А.

                                                                                         Шевгунова М.В.