Судья Смагин Д.В. Дело № 22к-1869 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 24 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Колесникова А.З., Ворхликова Д.С., при секретаре Карташовой Ю.А., рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационные жалобы Миногиной Н.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление Миногиной Н.В. и адвоката Огановой Л.С. в интересах заявителя, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года прекращено производство по жалобе Миногиной Н.В. в порядке ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы. В кассационной жалобах (основной и дополнительной) заявитель просит отменить постановление Подольского городского суда Московской области как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 167 УК РФ, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если в судебном заседании будет установлено, что прокурором или следователем устранены нарушения указанные в жалобе до ее разрешения в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Как следует из представленных материалов, заявителем обжаловались действия (бездействия) дознавателя ОД ОВД по городскому округу Троицк К. которым 25 октября 2010 года было вынесено незаконное и несоответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, по мнению Миногиной Н.В., уведомление о подозрении последней в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, указанное уведомление дознавателя ОД ОВД по городскому округу Троицк К.. от 25 октября 2010 года было признано незаконным заместителем прокурора г. Троицк Гороховым, и дано указание устранить выявленные нарушения, а также повторно выполнить требования ст. 223.1 УПК РФ, а с учетом того, что само решение прокуратуры заявителем не оспаривалось, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета ее рассмотрения. С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным о мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Миногиной Надежды Владимировны о признании незаконным и необоснованным уведомления от 25 октября 2010 года заявителя о подозрении в совершении преступления и действий (бездействие) дознавателя ОД ОВД по городскому округу Троицк К. по уведомлению заявителя о подозрении в совершении преступления - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий судьи