Судья Никачало Т.А.                                                                                         Дело № 22-1758

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                         22 марта 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Пальцева Д.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2011 года, которым

Пальцев Дмитрий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Фрязино Московской области, гражданин РФ, ранее судимый

- 16.10.2006 года Щелковским городским судом Московской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 29.10.2007 года Щелковским городским судом Московской области по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказание от 16.10.2006 г., окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 18.09.2009 г.;

- 09.11.2010 года Щелковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, частично присоединена не отбытая часть по приговору от 09.11.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Понкратовой Л.Н. в интересах осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пальцев Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Пальцев Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что при постановлении приговора суд не принял во внимание, что факт причинения значительного ущерба не был установлен в судебном заседании, поскольку потерпевшая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявляла о том, что не знает какова стоимость похищенного имущества. Просит судебную коллегию снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем не возражали потерпевшая и государственный обвинитель.

Выводы суда о виновности Пальцева Д.А. в совершении содеянного обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными органом предварительного расследования, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно установил в его действиях такой квалифицирующий признак кражи как с причинением значительного ущерба гражданину, что, по его мнению, не подтверждается материалами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Пальцеву Д.А. разъяснялся порядок постановления приговора с учетом требований главы 40 УПК РФ, и невозможность обжалования данного судебного решения по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и получили надлежащую оценку, в том числе и при определении вида и размера наказания осужденному.

Обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2011 года в отношении Пальцева Дмитрия Андреевича - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи