Г. Красногорск Московской области 22 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего: Пешкова М.А., Судей Назарчука С.В., Фомичевой М.Ю., При секретаре Пыркиной Е.Н., рассмотрев в заседании от 22 марта 2011 года кассационное представление, кассационные жалобы потерпевших О., П., Х., представителя потерпевших Х. - адвоката Егоровой И.А. на приговор Луховицкого городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года, которым КУЗНЕЦОВ ВАЛЕРИЙ ЮРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим: Оправдан по ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснение: оправданного Кузнецова В.Ю. и его адвоката Варюшкина К.А. об оставлении приговора суде без изменения; представителя потерпевших Х. - адвоката Егоровой И.А., представителя потерпевшего О. - Ц. об отмене приговора по доводам жалоб; и мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об отмене приговора суда по доводам представления, возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного следствия Кузнецов В.Ю. обвинялся в том, что являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего Н. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему О. Приговором суда Кузнецов В.Ю. оправдан за непричастностью к совершенному преступлению. В судебном заседании Кузнецов В.Ю. виновными себя в совершении преступления не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Гуров А.А., потерпевшие П., О., представитель потерпевших Х. - адвокат Егорова И.А. с приговором суда не согласны, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. В кассационных жалобах потерпевшие и представитель потерпевшего, а также прокурор в представлении, приводят аналогичные доводы и ставят вопрос об отмене приговора по следующим основаниям. Оправдывая Кузнецова В.Ю. за непричастностью к совершению преступления, суд указал в приговоре, что, приближаясь к т-образному перекрестку Кузнецов, убедился в отсутствии транспортных средств, «не располагал возможностью обнаружитьдля своего сознания». Однако то, что мотоцикл следовал с включенным светом фар, достоверно установлено судом, и подтверждается показаниями свидетелей Ж., Х.. С., Р., М., Ф., протоколами проверки показаний С. на месте, протоколом осмотра диска СD с видеозаписью, заключением комплексной видео-автотехнической экспертизы, а протоколом следственного эксперимента было установлено, что мотоцикл виден с места водителя, а/м Рено на расстоянии 200 м и более. Вывод суда о том, что «лицо, управляющее мотоциклом, увеличило скорость мотоцикла с 90 км/час до 154 км/час»,не подтверждается ни одним из доказательств, рассмотренных в судебном заседании. Так, эксперт Б., при проведении авто-технической экспертизы, теоретически рассчитал скорость мотоцикла, пришел к выводу, что ее величина равна 154 км/час.Однако, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт пояснил, что его расчет не является точным. Комплексная видео-автотехническая экспертиза установила, что скорость мотоцикла была не менее 90 км/час. Не подтвержден вывод суда и показаниями свидетелей, показаниями потерпевшего Ц., который пояснил, что принадлежащий ему мотоцикл не мог развивать скорость 154 км/час, поскольку он 1988 года выпуска. Кроме того, по мнению авторов жалоб и представления, необходимо было учесть, что вес Ц. на момент ДТП был около 107 кг, вес Н. - около 100 кг. Суд недал оценкиданным показаниям О., не опроверг их и не убедился, имелась ли техническая возможность развить скорость мотоцикла с подобными параметрами на коротком отрезке дороги за несколько секунд с 90 км/час до 154 км/час. Вывод о том, что столкновения мотоцикла и а/м Рено вообще не было, а падение мотоцикла и сидящих на нем лиц, имело место непосредственно перед пешеходным переходом, опровергается показаниями сотрудников ДПС о сильном ударе,который они услышали; свидетель Шкаликов, который услышал удар металла о металл и увидел, что по воздуху «пролетел» человек, который упал на проезжую часть; заключением медицинской судебной экспертизы Х. согласно которой, имела место мототравма, а тупая сочетанная травма грудной клетки и живота образовалась в результате соударения о выступающие части мотоцикла. Приведенные выводы эксперта, судом не опровергнуты, и, несмотря на то, что противоречат выводам суда, положены в основу оправдательного приговора. Делая вывод об отсутствии столкновения мотоцикла и автомашины, суд ссылается на показания автотехнического эксперта З., допрошенного в судебном заседании, заявившего, что при осмотре транспортных средств характерных механических повреждений ни на мотоцикле, ни на автомашине, обнаружено не было. Однако этот же эксперт однозначно заявил, что в результате удара телом человека причинить механические повреждения, установленные на машине невозможно. Не дано судом оценки и тому, что выводы заключения комплексной фототехнической и автотехнической экспертизы противоречат материалам уголовного дела, в частности протоколу осмотра места происшествия. Эти противоречия не были устранены в ходе судебного следствия, а суд положил в основу приговора противоречащие друг другу доказательства. Установив, что обнаруженные механические повреждения на автомашине Рено-Логан, образованы от предыдущего ДТП, суд не дал оценки показаниями свидетеля В., о том, что после ДТП 06.01.2009 г. между его, а/м ГАЗ-3110 и а/м Рено принадлежащей Кузнецову В.Ю., автомашина Рено получила лишь две царапины на правом заднем крыле и правой задней двери. Противоречит данный вывод суда и протоколу осмотра, а/м Рено, где видно, что правая задняя дверь автомашины Рено-Логан, после исследуемого ДТП, деформирована настолько, что она не закрывается. И на такой машине работать таксистом и перевозить пассажиров, было невозможно. Не основаны на исследованных в суде доказательствах, и выводы суда, о том, что органы предварительного расследования не приняли достаточных мер для установления лица, управляющего мотоциклом; не проверили версию о нахождении на пешеходном переходе пешеходов; причине торможения и падения мотоцикла вследствие телефонного звонка К. Кроме того, положив в основу оправдательного приговора показания подсудимого Кузнецова В.Ю., суд не дал никакой оценки противоречивости его показаний, а также тому, что данные показания противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Несмотря на то, что в судебном заседании было оглашено два протокола допроса Кузнецова В.Ю., в которых показания носили противоречивый характер, суд в приговоре привел и дал оценку лишь одним его показаниям. Просят приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Помимо этого, в кассационном представлении государственный обвинитель считает, что установив, в приговоре, что действия водителя мотоцикла являются преступными, суд превысил пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ. В возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы потерпевших, оправданный Кузнецов В.Ю. и его адвокат Варюшкин К.А. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб и представления - не состоятельным. Просят оставить приговор суда без изменения, а жалобы и представление - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене на основании п.п. 1,2 ч.1 ст. 379; п.п. 1-3 ч.1 ст. 380; ч.1 ст.381 УПК РФ. Согласно ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом выполнены не в полной мере. Как усматривается из приговора, суд пришел к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия и наступлении в результате ДТП смерти Никитенко, причинении тяжких телесных повреждений Ц.. В приговоре приведены доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение того обстоятельства, что наступление смерти и причинение тяжких телесных повреждений потерпевшим находится в прямой причинной связи с нарушениями правил дорожного движения совершенными Кузнецовым, а именно: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортных средств, протокол проверки показаний свидетеля С., протокол следственного эксперимента, протоколы выемки диска с видеокамеры, одежды и обуви с трупа Х., заключения автотехнической, криминалистической, судебно-медицинских экспертиз, показания потерпевшего и свидетелей. Однако, в нарушение требований ч.1 ст.305 УПК РФ, суд не привел мотивы, по которым счел вышеуказанные доказательства недостоверными и отверг их. Между тем, основная часть приведенных доказательств не подтверждает, и противоречат выводам суда, приведенным в приговоре. Так, принимая решение об оправдании Кузнецова, суд исходил в первую очередь из показаний подсудимого о том, что приближаясь к т-образному перекрестку улицы Пушкина и улицы Мира, Кузнецов убедился в отсутствии в опасной зоне встречных транспортных средств и приступил к выполнению маневра левого поворота. При этом суд пришел к выводу о том, что Кузнецов не располагал возможностью обнаружить для своего сознания, что в это время… к указанному перекрестку приближался мотоцикл марки HONDA с безумной скоростью 154 км/ час. Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя. Из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикл следовал с включенным светом фар (показаний свидетелей Ж., Х.. С., Р., М., Ф., протокола проверки показаний С. на месте, протокола осмотра диска СD с видеозаписью, заключения комплексной видео-автотехнической экспертизы) и с учетом времени суток, метеорологических условий, характеристик местности, (протокола следственного эксперимента) мотоцикл виден с места водителя автомобиля «Рено» на расстоянии 200 м и более (т.2 л.д. 20-24). Вопреки этому Кузнецов утверждал, что он мотоцикла не видел. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки с учетом положений ч. 3 ст.26 УК РФ, из которой следует, что преступление следует признавать совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Кроме того, формулируя вывод о том, что лицо, управлявшее мотоциклом «увеличило скорость с 90 до 145 км/ час, лишило возможности водителя встречной машины Кузнецова оценить расстояние до приближающегося мотоцикла, его скорость и принять требуемое решение, т.е. отказаться от намеченного маневра и пропустить встречный мотоцикл», суд, тем самым, поставил под сомнение установленные им же самим фактические обстоятельства дела, согласно которым Кузнецов перед осуществлением маневра не видел движущийся мотоцикл. Более того, из материалов дела не видно, на основании каких конкретно доказательств суд пришел к выводу о действиях водителя мотоцикла по увеличению скоростного режима. Так, эксперт Б., при проведении авто-технической экспертизы, теоретически рассчитал скорость мотоцикла, пришел к выводу, что ее величина равна 154 км/час. Однако, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт пояснил, что его расчет не является точным. Комплексная видео-автотехническая экспертиза установила скорость мотоцикла не менее 90 км/час. Других объективных данных о скоростном режиме мотоцикла в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено. Допрошенный же в судебном заседании потерпевший Ц. пояснил, что с учетом технических характеристик мотоцикла 1988 года выпуска, веса водителя и пассажира (107 и 100 кг.), принадлежащий ему мотоцикл не мог развивать скорость 154 км/час. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья, не обладая специальными познаниями в области техники, к приведенному выше выводу, пришел исходя из собственных суждений. Кроме того, оправдывая Кузнецова за непричастностью к совершенному преступлению, суд пришел к выводу о том, что столкновения мотоцикла и а/м Рено вообще не было. Как указано в приговоре: «Перед пешеходным переходом мотоцикл опрокинулся на правую сторону, и водитель мотоцикла и пассажир упали на дорогу. Водитель мотоцикла и пассажир, по инерции, продолжали двигаться по асфальту. Х. ударился в заднюю часть автомашины Кузнецова, когда последний завершил свой маневр - поворот налево». Между тем приведенный вывод является неубедительным, поскольку при его формировании судом оставлены без внимания и оценки, исследованные в суде доказательства. Так, из показаний свидетелей С., Р., М., Ф. - сотрудников ДПС следует, что они слышали звук удара; Свидетель Шкаликов пояснил, что услышал ударметалла о металл и увидел, что по воздуху «пролетел» человек, который упал на проезжую часть. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле Никитенко имела место мототравма (столкновение движущего мотоцикла с препятствием, возможно с автомобилем), а тупая сочетанная травма грудной клетки и живота образовалась в результате соударения о выступающие части мотоцикла. Из показаний эксперта З., допрошенного в судебном заседании, следует, что в результате удара телом человека, причинить механические повреждения, установленные на машине Рено, невозможно При этом, несмотря на то, что приведенные доказательства как в отдельности (заключение судебно-медицинской экспертизы), так и в своей совокупности противоречат выводам суда об имевших место фактических обстоятельствах происшедшего, суд эти показания не оценил и положены в основу оправдательного приговора. Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ, полномочий суда. Суд, же вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, установив в приговоре суда виновность лица управлявшего мотоциклом, в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, вышел за пределы своих полномочий. При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, оправдательный приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, принять необходимые меры к проверке всех доводов участников процесса, в том числе и путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и надлежащей оценкой в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Луховицкого городского суда Московской области от 24 декабря 2011 года в отношении Кузнецова Валерия Юрьевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства. Кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворить. Председательствующий Пешков М.А. Судьи Фомичева М.Ю Назарчук С.В.