КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В. судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Яковлева В.И. на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года, оставившего без изменения приговор мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от 21 июля 2009 года которым Яковлев Валентин Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 130 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей. Приговором также постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевших А. и Ж. моральный вред в размере 25 тысяч рублей. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., выслушав объяснения адвоката Морозовой Л.А., поддержавшей доводы поданной жалобы, а также представителя потерпевших, адвоката Ермиловой Е.Л., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи Яковлев признан виновным в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В судебном заседании он не признал себя виновным. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда приговор судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Яковлева без удовлетворения. Считая состоявшееся постановление незаконным и необоснованным, осужденный в кассационной жалобе настаивает на его отмене. Обращая внимание на резолютивную часть судебного акта, утверждает о незаконной направленности предполагаемого решения по его жалобе. Сообщая затем о нарушениях принципа равенства сторон в процессе, доказывает необоснованность действий судьи, отказавшего в ходатайстве о назначении судебной экспертизы и дополнительном исследовании доказательств. Оспаривая далее доказательства, положенные судом в основу вынесенного решения, заявляет о их необоснованности. Подвергая далее сомнению разумность размера взысканного морального вреда, приводит факты неправомерных действий потерпевшего А., и заявляет о фальсификации дела. Анализируя в заключение исследованные доказательства, доказывает свою невиновность и, по изложенным основаниям, просит направить дело на новое рассмотрение. Расценивая, в свою очередь, постановление судьи, как законное и обоснованное, а доводы Яковлева, изложенные в жалобе, как надуманные и несостоятельные, адвокат Ермилова, представляющая интересы А. и Ж., в своих возражениях, просит оставить состоявшееся постановление без изменения, а жалобу осужденного, без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Несмотря на отрицание вины в унижении чести и достоинства А. и Ж., вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами уголовного дела. А из него видно, что обстоятельства происшедшего 11 мая 2009 года судом тщательно исследованы. Из показаний потерпевших А. и Ж. усматривается, что, около 23 часов 11 мая, Яковлев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сначала публично выражался в их адрес нецензурной бранью, высмеивал физический недостаток А., и грозил выбить ему вилами второй глаз, а после этого, демонстрируя интимные части тела, и используя ненормативную лексику, предлагал Ж. вступить с ним в интимные отношения. Подтверждая показания потерпевших, свидетель К. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что около 23 часов, приехав с мужем на участок, услышала, как именно Яковлев, стоя на своём участке, громко выражался в адрес супругов А. и Ж. нецензурной бранью, и грозил выбить А. второй глаз. Дополняя показания свидетеля К. в этой части, её муж М. сообщил, что, услышав крики Яковлева, вышел вместе с женой на улицу. Было это, по утверждениям очевидца, около 23 часов. Именно на улице, по словам М., он услышал, как Яковлев, сначала громко оскорблял супругов А. и Ж. нецензурной бранью, а затем начал угрожать вилами А.. Уточнил свидетель и тот факт, что только из брани Яковлева впервые услышал о том, что у А. отсутствует один глаз. Уточняя обстоятельства происшедшего, свидетель Х. в суде пояснил, что, увидев сброшенные Яковлевым ветки около своего забора, А. вышел на улицу и, предотвращая возгорание, оттащил их часть к забору Яковлева. Подтвердил свидетель и тот факт, что именно после этого, Яковлев начал громко кричать и оскорблять супругов А. и Ж. грубой нецензурной бранью. Сообщил Х. и о том, что поскольку в тот вечер было тепло, одет Яковлев был в сорочку и короткие штаны или шорты. Вывод суда о совершении подсудимым инкриминированного деяния, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам Яковлева о невиновности, доказательства, приведённые судом апелляционной инстанции, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга, и исключают возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку никаких мотивов для этого из дела не усматривается. Не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения и техническая опечатка, допущенная в резолютивной части апелляционного постановления. Надлежаще проверены судом и мотивированно отвергнуты, как ничтожные, и доводы жалобы о другом виде одежды, которая была надета на Яковлеве в момент совершения преступления. Выводы об этом подробно изложены в судебном постановлении. Они соответствуют исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Не находит оснований коллегия и для удовлетворения ходатайств осужденного о вызове новых свидетелей и дополнительном исследовании доказательств. Из протоколов заседаний усматривается, что ни в ходе слушания дела мировым судом, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ходатайств о вызове свидетеля Г. Яковлевым не заявлялось. Не заявлял ходатайств осужденный и о проведении какой-либо экспертизы. Остальные доводы виновного сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо. На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Яковлева виновным по ст. 130 ч. 1 УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшегося приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Оснований для его снижения не имеется. Не может согласиться коллегия и с утверждениями Яковлева о несправедливости размера компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу А. и Ж.. Из дела действительно видно, что виновный пенсионер. Однако видно из материалов и то, что помимо социальных выплат, Яковлев имеет и другие источники дохода. В судебном заседании установлено, что в настоящее время он работает председателем СНТ «<данные изъяты>». А по данной причине, взыскивая с виновного в пользу потерпевших компенсацию морального вреда в 25 тысяч рублей, суд в полном соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, надлежаще мотивировал её разумность и справедливость. Оснований для снижения размера удовлетворённых исковых требований коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года в отношении Яковлева Валентина Ивановича, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи