КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей В. защитника Головкиной Н.С. на постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года, оставившего без изменения приговор мирового судьи 282 судебного участка Щёлковского судебного района от 09 ноября 2010 года, которым Ершова Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, оправдана по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., выслушав объяснения адвоката Львова В.В. и защитника Головкиной Н.С., поддержавшей доводы подданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи Ершова, обвиняемая потерпевшей В. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, оправдана за отсутствием события преступления. По апелляционной жалобе частного обвинителя постановлением судьи Щёлковского городского суда приговор мирового судьи оставлен без изменения. Считая состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными, представитель потерпевшей Головкина в кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об их отмене. Заявляя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказывает, что все вынесенные судебные решения основаны на показаниях близких родственников обвиняемой Ершовой, её родной сестры и дочери. Утверждая далее о том, что судом не приведены мотивы, по которым он отверг показания свидетелей обвинения, не являющихся родственниками потерпевшей, Головкина отмечает, что, помимо показаний очевидцев, достоверность происшедшего подтверждена выводами экспертизы, определившей наличие у В. кровоподтёков на плечевых областях. Настаивая в заключении, что имеющиеся в деле доказательства полностью изобличают Ершову в совершении преступления, по изложенным основаниям просит возвратить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 88 ч. 1 УПК РФ, каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. А из него видно, что, делая вывод о невиновности Ершовой по ст. 305 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции имеющиеся нарушение процессуального закона во внимание не приняты. Видно из дела также и то, что в нарушение ст. 196 УПК РФ, необходимая для правильного разрешения дела экспертиза судом вообще не проведена. Судом апелляционной инстанции существенные нарушения требований процессуального закона во внимание также не приняты. В такой ситуации коллегия не может признать состоявшееся постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит тщательно проверить представленные сторонами доказательства на предмет их допустимости и достоверности, в полной мере выполнить требования процессуального закона о полноте и всесторонности исследования собранных доказательств, и по результатам, с учётом доводов жалобы, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года, оставившего без изменения оправдательный приговор мирового судьи 282 судебного участка в отношении Ершовой Татьяны Николаевны, отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи