Судья Морозова Е.Е.                                                         Дело № 22-1697

                                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года                                             г.Красногорск

                             Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

                  судей: Колпаковой Е.А., Зимина В.П.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Евенок Д.Б. и адвоката Лустова С.С. в его защиту

на приговор Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2011 года, которым Евенок Дмитрий Борисович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 26.03.2003г. (с последующими изменениями) по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснение адвоката Корнякова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Приговором суда Евенок Д.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В судебном заседании Евенок Д.Б. виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационных жалобах:

- осужденный Евенок Д.Б. считает приговор суда чрезмерно суровым; указывает, что суд в достаточной мере не учел, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства, имеет тяжкое заболевание, присматривает за престарелой бабушкой; просит снизить назначенное ему наказание до 4-х лет лишения свободы;

- адвокат Лустов С.С.в защиту осужденногоЕвенок Д.Б. считает приговор суда чрезмерно суровым, указывает, что Евенок Д.Б. согласился с предъявленным обвинением, с момента задержания полностью признавал свою вину и давал показания, изобличая лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств; ссылается на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положительную характеристику Евенок Д.Б. с места жительства, сведения о его трудоустройстве, наличие у него престарелой бабушки; просит приговор суда изменить, назначить Евеноку Д.Б. более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу гос.обвинитель Сухомлинова И.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвиняемый Евенок Д.Б. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Евенок Д.Б.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Суд правильно применил уголовный закон, дал верную юридическую оценку действиям Евенока Д.Б., квалифицировав их по ч.3 ст.30., ст.228-1 ч.1, ст.228 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания Евеноку Д.Б. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, совершившего преступление при опасном рецидиве, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание. Признание вины и раскаяние в содеянном, отношение Евенока Д.Б. к содеянному учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Ссылки осужденного и защитника на то, что судом при определении вида и размера наказания Евеноку Д.Б. не учтены указанные в жалобах обстоятельства, безосновательны, поскольку, определяя размер наказания осужденному суд в полной мере учел характеризующие данные о его личности, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ при определении осужденному меры наказания судом соблюдены. Оснований для смягчения назначенного Евеноку Д.Б. наказания, о чем он и его адвокат просят в жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2011 года в отношении Евенока Дмитрия Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: