Судья Зепалова Н.Н. Дело № 22-1829 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 марта 2011 года г.Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Полухова Н.М., судей: Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А. рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Гаджиева А.М. в защиту осужденного Морарь Д.М. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2011 года, которым Морарь Дорин Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, ранее не судимый; осужден по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 27.12.2009г.) к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., объяснения адвоката Гаджиева А.М., подержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Морарь Д.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании Морарь Д.М. виновным себя признал частично. В кассационной жалобе адвокат Гаджиев А.М. в защиту осужденного Морарь Д.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом нарушены и неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что Морарь Д.М. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в то же время суд при описании обстоятельств совершения преступления фактически признал его виновным в сбыте психотропного вещества, нарушив тем самым положения ст.228 ч.1 УК РФ; кроме того, ссылается на то, что имело место провокация на совершение преступления, поэтому полученные в результате ОРМ данные являются недопустимыми доказательствами; также считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, при этом суд не учел в полной мере данные о личности Мораря Д.М., обстоятельства совершения преступления и незначительное количество амфетамина, которое Морарь Д.М., якобы, пытался сбыть; просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Морарь Д.М. в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Доказательства, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности, вопреки доводам жалобы, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и те, которые защитой подвергаются сомнению, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Виновность Морарь Д.М. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, в частности, показаниями свидетелей Е., О, Е об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств, свидетеля Р., принимавшего участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у Мораря Д.М. в качестве «покупателя»; свидетелей И., М., участвовавших в ОРМ в качестве понятых; результатами ОРД «Проверочная закупка», которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона, актом личного досмотра, согласно которому у Мораря Д.М. обнаружены и изъяты денежные купюры, номера и серии которых аналогичны тем, что были выданы Р для «проверочной закупки», актом добровольной выдачи, в соответствии с которым Р добровольно выдал приобретенный у Морарь Д.М. сверток с веществом, содержащим в своем составе согласно заключению судебно-химической экспертизы амфетамин, содержание которого составляет 0,0184гр.; другими исследованными судом материалами дела. Судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, показания всех допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, в приговоре раскрыто содержание этих показаний и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им. Доводы защиты о том, что действия Мораря Д.М. явились результатом провокации со стороны «агента службы наркоконтроля» Р, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку данных о применении в отношении Морарь Д.М. каких-либо противоправных действий, направленных на склонение его к совершению преступления, по делу не установлено. Обоюдная договоренность о купле-продаже наркотического средства, которая была достигнута между Морарь Д.М. и Р, выступавшим в роли покупателя, провокацией не является. Как видно из материалов дела, Дробенко А.В. приобрел амфетамин у Мораря Д.М., при этом он предварительно договорился с последним о встрече с целью приобретения у него наркотического средства, прибыл в назначенное место, где Морарь Д.М. передал ему сверток с амфетамином, а Р., в свою очередь, отдал Морарю Д.М. деньги, выданные ему для проведения «проверочной закупки», которые впоследствии и были у Мораря Д.М. изъяты в ходе его личного досмотра. Оснований полагать, что Морарь Д.М. действовал в интересах Р. как приобретателя амфетамина и что, в связи с этим, его действия неправильно расценены судом как направленные на сбыт указанного средства, по делу не имеется, поскольку из материалов уголовного дела видно, что на момент проведения в отношении Мораря Д.М оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствующие органы располагали сведениями о том, что он занимается сбытом наркотических средств. Поскольку покупатель в данном случае приобретает наркотик с целью разоблачения сбытчика наркотиков, то имеет место не содействие в приобретении наркотика, а контролируемый правоохранительными органами в установленном законом порядке факт сбыта наркотического средства другому лицу. Доводы адвоката об отсутствии у Мораря Д.М. корыстной заинтересованности и ссылка на то, что амфетамин «покупателю» Р Морарь Д.М. передал за ту же сумму, за которую указанное вещество было им приобретено, не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного, так как незаконный сбыт наркотических средств имеет место при любом способе их передачи другому лицу, как на возмездной, так и безвозмездной основе. При таких обстоятельствах, доводы защиты о возможности квалификации действий Мораря Д.М. только как пособника в приобретении и хранении наркотического средства, безосновательны. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами автора жалобы о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ. Как видно из материалов дела, Морарь Д.М. обвинялся в покушении на незаконный сбыт порошкообразного вещества, содержащего в своем составе амфетамин, и за совершение этого же преступления он судом осужден. При этом, признав Мораря Д.М. виновным в покушении на сбыт наркотического средства (а не психотропного), суд обоснованно руководствовался требованиями ст.9 УК РФ, в соответствии с которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Положение обвиняемого, равно как и его право на защиту судом, вопреки утверждению адвоката, никоим образом нарушены не были. Имевшие место после совершения Морарем Д.М. преступления изменения в законодательстве, в соответствии с которыми амфетамин исключен из списка наркотических средств и отнесен к психотропным веществам, ответственность за сбыт которых предусмотрена той же ст.228-1 УК РФ, преступность совершенного обвиняемым деяния не устраняют, поэтому доводы адвоката о необходимости оправдания Мораря Д.М. по предъявленному обвинению нельзя признать убедительными. Судебная коллегия считает, что действия Мораря Д.М. судом правильно квалифицированны по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Наказание осужденному Морарь Д.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Морарь Д.М. минимальное наказание, предусмотренное за совершенное им преступление, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ либо назначения ему иного, не связанного с лишением свободы наказания, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2011 года в отношении Морарь Дорина Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: