Судья Сотников Н.А.                                      Дело № 22-1788

                                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года                                                      г.Красногорск

                                      Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

                  судей: Колпаковой Е.А., Зимина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Урекина В.С. в защиту интересов Кузнецова Ю.Е.

на постановление Ступинского городского суда Московской области от 31 января 2011 года, которым Кузнецов Юрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец с<адрес>, ранее не судимый; освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.101 ч.3 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшего С возражавшего против доводов жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

судебная коллегия

            у с т а н о в и л а :

Постановлением суда установлено, что Кузнецов Ю.Е. совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, а именно, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношения представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кузнецов Ю.Е. в силу требований ст.21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа в соответствии с ст.97 ч.1 п. «а» и ст.101 ч.3УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Урекин В.С. в защиту интересов Кузнецова Ю.Е.           считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на показания Кузнецова Ю.Е., отрицавшего факт применения насилия в отношении сотрудника милиции и утверждавшего, что ему самому были причинены побои, указывает, что вопреки требованиям ст.116 УК РФ; просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший С просит постановление суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены постановления суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.441 УПК РФ.

Приводимые в жалобе доводы об отсутствии доказательств совершения Кузнецовым Ю.Е. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния не соответствуют действительности.

Выводы суда о совершении Кузнецовым Ю.Е. действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах нанесения Кузнецовым Ю.Е. удара кулаком руки ему в височную часть головы в момент, когда он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника милиции, в целях пресечения противоправных действий Кузнецова Ю.Е. стал делать последнему замечания; свидетелей Е, В., подтвердивших показания потерпевшего; свидетеля Х которому по прибытию на место происшествия со слов С и В стало известно о случившемся, после чего Кузнецов Ю.Е., у которого отсутствовали какие-либо телесные повреждения, был доставлен в СПНД; свидетеля К. о том, что Кузнецов Ю.Е. наблюдается в СПНД с 1986 года с психическим заболеванием, 03.08.2010г. Кузнецов Ю.Е. был доставлен сотрудниками милиции в связи с неправильным поведением и с его согласия помещен на стационарное лечение; данными, содержащимися в графике несения службы по охране объектов и выписке из журнала посещений Администрации <адрес> района, рапортах сотрудников ОВО УВД, протоколе осмотра места происшествия, должностной инструкции С., заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у С кровоподтека в заушной области справа, относящегося к повреждениям, не причинившим вреда здоровью и образовавшегося от одного воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара кулаком 03 августа 2010 года; других материалах уголовного дела.

Требования закона об оценке всех представленных сторонами доказательств судом соблюдены, показаниям всех допрошенных по делу лиц дана надлежащая оценка и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. Вывод суда о достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела судебная коллегия считает обоснованным.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и ссылки на показания Кузнецова Ю.Е., признанного судом невменяемым, а также показания его законного представителя О., не являвшейся очевидцем происшедшего и дававшей показания только со слов Кузнецова Ю.Е. об иных обстоятельствах происшедшего, нежели установлено судом, неубедительны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Версия Кузнецова Ю.Е. о неприменении им насилия в отношении сотрудника милиции судом проверена и обоснованно отвергнута.

Судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно взяты за основу показания потерпевшего С., в которых он изобличает Кузнецова Ю.Е. в нанесении ему удара в височную часть головы в момент исполнения им должностных обязанностей и пресечения противоправных действий Кузнецова Ю.Е., а также показания свидетелей Е., В., явившихся очевидцами происшедшего, и свидетеля Х., которому о случившемся стало известно со слов потерпевшего непосредственно после случившегося.

Показания указанных лиц последовательны и не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Оснований для оговора Кузнецова Ю.Е. потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не приводит убедительных доводов обратного и автор жалобы.

Эти показания, будучи оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу, и, в частности, заключениями проведенных по делу экспертиз, обоснованно и мотивированно признаны судом первой инстанции как подтверждающие факт совершения Кузнецовым Ю.Е. противоправных действий в отношении С

Объективных данных, свидетельствующих о причинении побоев Кузнецову Ю.Е., на что ссылается защита, материалы дела не содержат. Согласно заключению эксперта (л.д.136-137) при анализе медицинских документов на имя Кузнецова Ю.Е. (медицинской карты № 534 из СПНД на его имя) установлено, что при его обращении за медицинской помощью каких-либо повреждений у последнего не обнаружено.

В указанных медицинских документах отражено наличие согласия Кузнецова Ю.Е. на стационарное лечение в СПНД, что в судебном заседании подтверждено главным врачом ГУЗМО СПНД К., в связи с чем утверждение адвоката о том, что Кузнецов Ю.Е. был помещен в психоневрологический диспансер против его воли, нельзя признать обоснованным.

Все приводимые в защиту Кузнецова Ю.Е. доводы судом проверены, выводы суда в постановлении мотивированы.

Судебная коллегия считает, что судом достоверно установлен факт применения Кузнецовым Ю.Е. не опасного для жизни или здоровья насилия в отношении сотрудника милиции С в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Кузнецов Ю.Е. как страдающий психическим расстройством в форме органического расстройства личности с шизофреноподобной симптоматикой, в период инкриминируемого ему деяния не мог и в настоящее время не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Признав доказанным, что Кузнецовым Ю.Е. в состоянии невменяемости совершено запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, суд обоснованно освободил его от уголовной ответственности и применил в отношении него принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

То, что Кузнецов Ю.Е. в силу своего психического состояния не мог осознавать, что он препятствует исполнению представителем власти своих должностных обязанностей, а также не мог в полной мере понимать, кто является представителем власти и чем он отличается от гражданина, на что ссылается автор жалобы, послужило основанием для освобождения его от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, однако указанные защитой обстоятельства не являются основанием для иной правовой оценки содеянного Кузнецовым Ю.Е..

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 31 января 2011 года в отношении Кузнецова Юрия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: