Судья Сотников Н.А.                                 Дело № 22-1848/11г.

                КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2011 года                                 г. Красногорск

                      Московской области

    судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей: Сметаниной Е.В., Назарчука С.В.,

при секретаре Пыркиной Е.Н.,

рассмотрев в заседании от 24 марта 2011 года кассационные жалобы потерпевшей А., адвоката Данильченко Р.Е., осужденного Баранова С.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года, которым Баранов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

объяснения адвоката Данильченко Р.Е. и потерпевшей А., просивших приговор суда отменить с направлением на новое судебное рассмотрение,

мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Баранов С.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление было совершено Барановым С.В. в период примерно с 14 часов 40 минут до 16 часов 40 минут 14 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Баранов С.В. в судебном заседании вину признал частично.

В кассационной жалобе потерпевшая А. не соглашаясь с приговором суда, указывает, что ее отец Баранов С.В. совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения - аффекта; не переквалифицировав его действия на ст.107 ч.1 УК РФ, суд назначил Баранову С.В. чрезмерно суровое наказание. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание показания Баранова С.В., ее показания, показания свидетелей. Судом необоснованно отказано в назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необъективности рассмотрения уголовного дела, в том числе при разрешении ходатайств. Считает приговор несправедливым, т.к. Баранов С.В. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Данильченко Р.Е. с приговором суда не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд неправильно применил уголовный закон. Баранов С.В. виновным в совершении преступления признал частично, совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, то есть аффекта, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ст.64 УК РФ, такие обстоятельства суд должен устанавливать самостоятельно. Стороной защиты было указано на такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления, явку с повинной. Считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что Баранов С.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка; матери-пенсионерке необходима его помощь. Потерпевшая просила переквалифицировать действия Баранова С.В. и строго не наказывать. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Баранов С.В., считает, что суд не учел его состояние здоровья : после удара, нанесенного ему потерпевшей, у него начались головные боли. Указывает, что суд необоснованно отказал в проведении психолого-психиатрической экспертизы. Суд за основу принял его первые показания в качестве подозреваемого, которые были даны им в неадекватном состоянии : в состоянии алкогольного опьянения и шока от произошедшего. Указывает, что преступление совершено без предварительного умысла. Он поддерживал с потерпевшей нормальные человеческие отношения и находился с ней в браке. Указывает, что на иждивении имеет двух детей, один из которых несовершеннолетний, мать пенсионерка по возрасту. Преступление совершено впервые, характеристики по месту жительства и работы положительные. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражая на кассационные жалобы адвоката, осужденного и потерпевшей, государственный обвинитель Маркелова В.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Данильченко Р.Е., потерпевшей А. и осужденного Баранова С.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Баранова С.В. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.

Вина Баранова С.В. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями осужденного Баранова С.В., не отрицавшего, что им были причинены Б телесные повреждения, в результате которых наступила ее смерть; показаниями потерпевшей А. о том, что об убийстве матери она узнала около 19 час 39 мин 14 августа 2010 года, около 20 часов приехала в квартиру, где находился ее дед В, но с ним она не общалась; 15.08.10 г. дед ей рассказал, что ее погибшая мать замахивалась ломом на деда, ударила ее отца Баранова С.В. ломом по голове, как отец наносил удары матери В не видел; показаниями свидетеля Г. о том, что 14 августа 2010 года в вечернее время к нему обратился Баранов С.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым он прошел в квартиру Барановых, где увидел Б в крови и без признаков жизни, после чего вызвал сотрудников милиции ; показаниями свидетеля Д. о том, что как оперативный уполномоченный выезжал на место происшествия, где обнаружил Баранова, который пояснил, что убил свою жену, а при доставлении в милицию рассказал о содеянном и изъявил желание написать явку с повинной ; показаниями свидетеля Е. о том, что после 18 часов 14 августа 2010 года к дому приехали сотрудники милиции, ей стало известно о совершенном убийстве Б., от Г узнала, что к нему заходил Баранов и просил вызвать милицию ; показаниями свидетеля Ж. о том, что ее сын Баранов С.В. состоял в браке с Б. о том, что 14.08.10г от своей внучки А. узнала, что сын убил свою жену; 16 или 17 августа 2010 года она ездила к В, который рассказал, что Б спровоцировала конфликт, ударив Баранова ломом по голове, после чего Баранов убил Б ; показаниями свидетеля З. о том, что при производстве осмотра места происшествия наблюдал В., который не осознавал факта убийства своей дочери, а по приезде А. на место происшествия узнал от нее о неадекватности В ; показаниями судебно-медицинского эксперта И. о том, что колотые ранения живота погибшей Б. были причинены или посмертно или последними из прижизненных телесных повреждений ; протоколом осмотра места происшествия и трупа и фототаблицей к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б. о обнаруженных телесных повреждениях и причиненного ими вреда здоровью, причинах наступления смерти от воздушной эмболии сердца вследствие ранения шеи с повреждением яремной вены, наличием прямой причинно-следственной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти ; протоколом явки с повинной Баранова С.В. ; протоколом осмотра предметов одежды, ножа и лома ; заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Баранова С.В; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Квалификация действиям Баранова С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильно.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в необъективном рассмотрении уголовного дела. Судебная коллегия находит, что заявлявшиеся в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, судом были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, решения по ним должным образом мотивированы. Какой-либо необъективности или предвзятости при проведении судебного следствия судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб о необходимости квалификации действий Баранова С.В. по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийства, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), являются необоснованными.

В судебном заседании Баранов дал показания о том, что когда он проснулся от криков жены в адрес В, он зашел к нему в комнату и стал его успокаивать, когда получил удар по голове, обернувшись увидел в руках Б лом. Откуда он взял нож не знает, оттолкнул жену, она продолжала ругаться, у нее был зверский оскал, он нанес ей три удара ножом, вышел из квартиры и спустился к соседям, к кому именно- не помнит, сказал, что жена неадекватна, просил вызвать милицию и скорую помощь. Также пояснил, что в глазах у него все помутнело, появились круги, какое-то время после удара был в неадекватном состоянии. Также пояснил, что давления со стороны сотрудников милиции на него не было, явка с повинной была написана с его слов.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Баранов их все подтвердил, пояснив, что не помнит, где находился нож - в комнате или на кухне, про лом он помнит плохо.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, Баранов С.В. дал показания о совершенном убийстве, при этом Баранов показал, что употребив спиртное, они с Б легли спать, проснувшись около 16.30 - 17 часов от криков Б в адрес В, он стал ее успокаивать. Б стала кричать на него, Баранова, а потом он почувствовал довольно сильный удар по голове, у него пошла кровь. Его это очень сильно разозлило и он решил убить Б, он молча пошел на кухню, где взял самодельный кухонный нож с алюминиевой ручкой, которым до этого разделывал курицу. Когда он зашел в комнату, Б сидела в кресле и продолжала улыбаться. Его все это так разозлило, что он решил ее убить. Он подошел к ней и, удерживая нож в правой руке, стал наносить наотмашь удары в шею, нанес не менее трех ударов по шее, наносил ли удары в другие части тела не помнит. Сопротивляться или отмахиваться она не пыталась. После этого нож отнес в другую комнату и положил на мебельную стенку, нож не мыл. В момент убийства дед (В) находился в комнате и не понял что произошло. После совершенного преступления, находясь немного в оглушенном состоянии, спустился к соседям, у соседки попросил вызвать милицию, вернулся в квартиру и стал дожидаться приезда милиции, допускает, что мог заходить в квартиру № 16. В милиции изъявил желание написать явку с повинной, которую написали с его слов, которую он прочитал и подписал. Когда его опрашивали, не мог точно вспомнить произошедшее, в настоящее время вроде бы все нормально вспомнил. Ранее у него с Б возникали конфликты и даже драки, причиной которых всегда было ее поведение и частные измены (л.д. 109-112).

Допрошенный в качестве обвиняемого 20 августа 2010 года, Баранов полностью подтвердил показания в качестве подозреваемого от 15.08.10г, дополнив, что в ходе дачи объяснений говорил сотрудникам милиции, что проткнул Б ломом, что и подтверждает, но в настоящее время не может утверждать, что так оно и было. Про то, что он наносил ей удары ножом, который взял с кухни, он помнит точно (л.д. 115-117 т. 1).

Данные показания Баранов подтвердил и при его допросе в качестве обвиняемого 24.09.10г (л.д. 121-123 т.1), дополнив, что после того, как Б нанесла ему удар, ему кажется, что у него помутнело в глазах. Когда он пришел в себя, то Б сидела в кресле, а в руках у нее был лом, который он вырвал и поставил в коридор, прошел на кухню, где взял нож и прошел в комнату. В комнате на кресле сидела Б, он подошел к ней и стал наносить удары, точное количество не помнит, но точно помнит, что по шее 3 удара, удары наносил слева направо, режущие, он хотел перерезать ей шею.

Доводы о том, что первоначальные показания были даны Барановым в состоянии опьянения, а также шока от произошедшего убедительными признаны быть не могут. Допрос 15 августа 2010 года производился после 14 часов 20 минут, как следует из материалов дела, в 20 час 10 мин Баранов, уже находясь в здании Ступинского УВД оформлял явку с повинной. В связи с изложенным каких-либо оснований полагать, что при его допросе в дневное время 15.08.10г Баранов продолжал находиться в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Доводы адвоката о том, что непосредственно перед допросом в ходе освидетельствования установлено алкогольное опьянение, противоречат содержанию протокола медицинского освидетельствования, проводившегося в 00час 00 мин 15 августа 2010 года.

Первоначальные показания Баранова С.В. об обстоятельствах убийства обоснованно признаны достоверными. При допросах ему были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, он был обеспечен адвокатом, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Показания подтверждались другими доказательствами, в том числе сведениями о результатах осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б.

Выдвинутая позднее осужденным версия об убийстве потерпевшей в состоянии сильного душевного волнения, вызванного ее противоправным поведением, а также в состоянии необходимой обороны, судом проверена и обоснованно отвергнута. Мотивы такого решения убедительны.

Психическое состояние осужденного Баранова С.В. проверялось. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в период инкриминируемого ему деяния Баранов полностью осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Каким либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. В момент совершения преступления Баранов находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел оснований для проведения Баранову комплексной психолого-психиатрической экспертизы, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

Из явки с повинной Баранова С.В., из его показаний как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что он полностью контролировал свое поведение, действовал целенаправленно. Из показаний осужденного не усматривается признаков и фаз аффекта. Баранов С.В. достаточно четко и подробно воспроизводил события преступления, указывал, чем были нанесены удары, где он взял нож, каким образом его держал, куда дел потом, также не отмечалось наличие таких обязательных признаков, как психическая и физическая астения.

Как усматривается из материалов дела, действия Баранова С.В. в момент преступления и после него были осознанными, целенаправленными и последовательными, что не могло свидетельствовать об аффективной суженности его сознания.

Сведений о том, что во время совершения преступления осужденный Баранов находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, равно как и в состоянии необходимой обороны, в материалах дела не содержится и в ходе судебного следствия не установлено. Судебная коллегия соглашается с решением суда об отсутствии оснований для квалификации действий Баранова по ч. 1 ст. 108 УК РФ, т.к. выводы относительно психического и эмоционального состояния осужденного являются обоснованными.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение или к переквалификации действий осужденного Баранова С.В.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Баранова, обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Поскольку судом при назначении наказания были учтены обстоятельства, на которые ссылаются осужденный, адвокат и потерпевшая в жалобах - отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также учтено - возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей о назначении минимального наказания, обучение старшей дочери в ВУЗЕ, наличие матери-пенсионерки по возрасту, - то данные обстоятельства не могут являться основанием для смягчения судебной коллегией назначенного Баранову наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Баранова С.В. подлежит изменению.

Согласно описания преступного деяния, признанного судом установленным, между осужденным и Б. произошла ссора, в ходе которой Б. нанесла удар неустановленным предметом в левую теменную область головы Баранова С.В. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы у Баранова установлена поверхностная ушибленная рана, не причинившая вреда здоровью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего вину Баранова С.В. обстоятельства неправомерное поведение Б., послужившее поводом к совершению преступления, в связи с чем назначенное Баранову наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года в отношении Баранова Сергея Владимировича изменить, признать смягчающим вину обстоятельством неправомерное поведение Б., послужившее поводом к совершению преступления и снизить назначенное Баранову наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении Баранова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Баранова С.В., адвоката Данильченко Р.Е. и потерпевшей А. удовлетворить частично.

Председательствующий :            Пешков М.А.

Судьи :               Сметанина Е.В.

              Назарчук С.В.