Судья Урбанович Н.Д.                                               Дело № 22-1001

                                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года                            г.Красногорск

                                 Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

                  судей: Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Демочкина Д.В.

на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года, которым Демочкин Денис Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> ранее судимый 06.08.2003г. (с последующими изменениями) по ст.158 ч.3, ст.162 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 05.02.2008г. по отбытию наказания, осужден по ст.162 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб,

мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда оставить без изменений,

судебная коллегия

            у с т а н о в и л а :

Приговором суда Демочкин Д.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном 08 августа 2010 года с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Демочкин Д.В. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Демочкин Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным; указывает, что умысла на совершения разбоя у него не было, он пришел к потерпевшей, чтобы взять денег в долг, насилие в отношении нее применил в связи с тем, что она обвинила его в обмане, при этом он уже находился в доме потерпевшей, куда прошел, не встретив возражений со стороны С., в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище»; кроме того, оспаривает факт причинения опасного для жизни и здоровья вреда здоровью потерпевшей, ссылаясь на заключение эксперта от 28.10.2008г., согласно которому степень тяжести причиненного С вреда здоровью не определяется, при этом оспаривает необходимость и обоснованность проведения дополнительной экспертизы и ставит под сомнение имеющиеся в ней выводы; считает, что его действия должны квалифицироваться как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; также не согласен со взысканием с него в пользу потерпевшей 70000 рублей в счет возмещения морального вреда, считает, что каких-либо нравственных страданий потерпевшей причинено не было и взысканная сумма не соразмерна; просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия, снизить наказание и размер денежной компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного гос.обвинитель Понизова А.Г., потерпевшая С и ее представитель М просят приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ УПК РФ, содержит описание обстоятельств, установленных судом, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Демочкина Д.В. в содеянном, мотивированные выводы относительно квалификации преступления.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка; заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Выводы суда о совершении Демочкиным Д.В. нападения на С в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. При этом судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, показаниям всех допрошенных по делу лиц дана надлежащая оценка и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. Вывод суда о достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела судебная коллегия считает обоснованным.

Приводимые осужденным доводы об отсутствии у него умысла на совершение разбоя, утверждение о том, что потерпевшая не возражала против его прихода в ее дом, судебная коллегия считает неубедительными.

Как видно из материалов дела, Демочкин Д.В. не отрицал факт прихода в дом С., а также применения в отношении нее насилия и хищения денежных средств.

Согласно показаниям потерпевшей С., она открыла Демочкину Д.В. калитку, решив, что он пришел вернуть деньги, однако он самовольно прошел в террасу ее дома, отодвинув ее в сторону, и когда она стала задавать ему вопросы, касающиеся обмана, имевшего место накануне, он стал ее бить кулаками по лицу и голове, вставил в рот кляп, толкнул, отчего она упала и потеряла сознание, а когда очнулась, стал требовать деньги, в связи с чем она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, отдала 1000 рублей, а после ухода Демочкина Д.В. обнаружила пропажу из кошелька 50 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Демочкина Д.В. как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку из показаний потерпевшей следует, что впускать Демочкина Д.В. в дом она не намеревалась, в террасу дома он прошел против ее воли, отодвинув ее. Поведение Демочкина Д.В. свидетельствует о том, что умысел его изначально был направлен на хищение денег у потерпевшей.

Не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах проникновения Демочкина Д.В. в ее дом, применения в отношении нее насилия и хищения денежных средств, оснований не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшей М показал, что от матери ему стало известно, что 07.08.2010г. обманным путем получил у нее 1000 рублей, а на следующий день он узнал, что Демочкин Д.В. приходил снова, избил его мать и похитил деньги. После этого мать лечилась стационарно и амбулаторно.

Из показаний свидетеля П. следует, что 07.08.2010г. она видела Демочкина Д.В. в доме С и слышала, как он говорил той, что ее сын должен ему одну тысячу рублей. На следующий день вечером к ней пришла С., которая была в крови, и пояснила, что к ней снова приходил Демочкин Д.В., избил ее и похитил деньги. Данные показания подтверждаются и показаниями свидетеля П

В ходе осмотра места происшествия на террасе дома С. обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Оспаривание осужденным факта причинения опасного для жизни и здоровья вреда здоровью потерпевшей С и ссылку Демочкина Д.В. на заключение эксперта от 28.10.2008г., согласно которому степень тяжести причиненного С. вреда здоровью не определяется, нельзя признать обоснованными.

В связи с неполнотой вышеуказанного заключения эксперта в ходе предварительного расследования обоснованно была назначена и проведена дополнительная экспертиза и после получения консультативного заключения врача-невролога сделан вывод о том, что имевшиеся у С закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга причинили легкий вред здоровью потерпевшей.

Поскольку примененное Демочкиным Д.В. в отношении С насилие причинило легкий вред здоровью потерпевшей, суд обоснованно расценил действия виновного как разбой.

Действия Демочкина Д.В. правильно квалифицированы по ст.161 УК РФ, о чем он просит в жалобе, не имеется.

При назначении наказания осужденному Демочкину Д.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совершившего преступление при опасном рецидиве, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, а также смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное осужденному близкое к минимальному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденного о несоразмерности взысканной с него суммы в возмещение морального вреда потерпевшей и ссылки на то, что той не были причинены какие-либо нравственные страдания, судебная коллегия находит безосновательными.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска о возмещении причиненного С морального вреда судебная коллегия находит обоснованным. Признав гражданский иск потерпевшей подлежащим частичному удовлетворению, суд в приговоре мотивировал свое решение о размере компенсации морального вреда, учитывал при решении данного вопроса характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины Демочкина Д.В. и другие обстоятельства дела, при этом руководствовался требованиями справедливости и соразмерности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года в отношении Демочкина Дениса Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                                 

Судьи: