Судья Андреев М.А.                                                                         Дело №22-1792

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск-2                                                                                         22 марта 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Россинской М.В.,

судей Слиска С.Г., Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Урбан Л.Н. и осужденного Савенкова П.В.

на приговор Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года, которым                

Савенков Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:

22.05.2006г. по ст.159ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02.07.2009 года по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 158ч.2п. «в» УК РФ, с применением ст. 68ч.3 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В.

Объяснения адвоката Виноградовой Н.Г.

мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия                                           

УСТАНОВИЛА:

Савенков признан виновным в совершении кражи, т.е.тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину 28.02.2010 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационных жалобах: осужденный Савенков просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158ч.1 УК РФ и снизить назначенное наказание, поскольку ювелирные изделия возвращены потерпевшей Фирсовой и на данный момент ущерб, причиненный потерпевшей, составляет 1900 рублей.

В дополнительной жалобе осужденный Савенков просит разобраться по какой причине длительное время не рассматривается его кассационная жалоба.

Адвокат Урбан Л.Н. в защиту Савенкова просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии подзащитного состава преступления. В обоснование жалобы ссылается на то, что Савенков признавал свою вину на предварительном следствии, но в судебном заседании изменил свои показания. Однако суд признав доказанной вину Савенкова в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2п. «в» УК РФ сослался на показания осужденного, потерпевшей, свидетеля А., протокол явки с повинной, но не учел, что явка с повинной дана спустя пять месяцев после происшествия и согласно показаниям Савенкова под угрозой сотрудников милиции. Иных доказательств совершения им кражи цепочки с шеи потерпевшей не имеется. Факт того, что в ломбард была сдана порванная цепочка, не свидетельствует о том, что она порвалась вследствие противоправных умышленных действий Савенкова. По мнению защиты не исключается разрыв цепочки и от неосторожных действий самой потерпевшей или Савенкова. Кроме того суд при назначении наказания Савенкову не учел его семейные обстоятельства и состояние здоровья его матери.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о виновности Савенкова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о необоснованности приговора, о невиновности в хищении цепочки с шеи потерпевшей, о переквалификации действий на ст.158ч.1УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными.

Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на совокупность приведенных в приговоре доказательств,

Помимо показаний Савенкова, не отрицавшего в судебном заседании факта завладения указанными вещами, которые он сдал в ломбард, в подтверждение своих выводов о виновности Савенкова в содеянном суд сослался на показания потерпевшей П, изобличавшей Савенкова в краже цепочки и крестика, стоимостью 12 тысяч рублей, чем ей был причинен значительный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшей П, указанные золотые цепочку и крестик она носила длительное время и цепочка не рвалась, а не обнаружив на себе этих вещей, она спросила о пропаже Савенкова, который вначале не признался в том, что взял их, однако она ему не доверяла и знала, что Савенков употребляет наркотические средства, через некоторое время он сознался ей, что сдал вещи в ломбард, где она их и выкупила.

Кроме того судом дана оценка оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям Савенкова на предварительном следствии (л.д.45-46), и его явке с повинной (л.д.4), изложенные в которых обстоятельства совершения им кражи у П согласуются в деталях и подтверждаются показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, в частности ответом из ломбарда (л.д.13), протоколом выемки у потерпевшей цепочки и крестика, их осмотра и признания вещественными доказательствами (л.д.21-26).

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Савенков понимая, что цепочка и крестик принадлежат П, похитил их и сдал в ломбард, скрыв вначале это от П, что подтверждает выводы суда о виновности Савенкова в совершении кражи и причинении потерпевшей, заявившей о стоимости похищенного в размере 12000 рублей, своими действиями значительного ущерба.

Действия Савенкова при таких обстоятельствах правильно квалифицированы по ст.158ч.2п. «в» УК РФ с учетом значимости для потерпевшей ущерба, а наказание назначено справедливое, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм при расследовании данного дела и его рассмотрении в суде, допущено не было.

Из материалов дела также видно, что после постановления приговора судом было обеспечено предусмотренное уголовно-процессуальными нормами право осужденному Савенкову на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний, до рассмотрения которых и вынесения об этом постановления, суд не вправе был направить уголовное дело в кассационную инстанцию для рассмотрения кассационной жалобы осужденного Савенкова.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года в отношении Савенкова Павла Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:      Россинская М.В.

Судьи:         Шевгунова М.В.

         Слиска С.Г.