Судья Радиевский А.В.                                                                           Дело № 22- 1927/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     24 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,

при секретаре ПАШИГОРЕВОЙ О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 марта года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной К. и её защитника - адвоката ДАДАШЕВОЙ М.Ш. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 9 февраля 2011 года, которым

К,

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, не судимая,

осуждена по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения за каждое преступление.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кроме того, К. осуждена по ст. 327 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ от назначенного наказания она освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Срок наказания постановлено исчислять с 26.07.2010 года.

Постановлено направить К. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75,76 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения адвоката АЛИЕВА М.У., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда К. признана виновной и осуждена за то, что 1, 2, 3 и 7 апреля 2010 года, действуя с умыслом на хищение денежных средств гр-ки Р., сообщив последней, что является народным целителем, имеющим дар врачевания, ввела Р. в заблуждение относительно своих истинных намерений и сообщила потерпевшей заведомо ложную информацию о том, что вылечит последнюю. Предложила провести сеанс лечения и потерпевшая согласилась. По окончании «сеансов» получала в указанные дни с Р. денежные средства в размере 10.000 рублей, 140.000 рублей, 250.000 рублей и 150.000 рублей.

Так же приговором суда К. признана виновной в совершении подделки удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

На основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ К. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании осужденная К вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденная, не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, просит изменить приговор суда и назначить ей условное осуждение. Утверждает, что судом не полной мере учтено состояние её здоровья, а так же мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В кассационной жалобе адвокат ДАДАШЕВА М.Ш. в защиту интересов осужденной, так же, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, отмечает, что осужденная признана виновной в совершении преступлений средней тяжести, загладила причиненные вред, примирилась с потерпевшей. В этой связи просит отменить приговор суда, а уголовное дело в отношении К. прекратить по основаниям ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель ДЕМЬЯНЕНКО Е.А. подал письменные возражения на жалобу адвоката, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, отмечая, что К. осуждена судом правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности К. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и не оспаривается авторами жалоб - осужденной и её защитником.

Уголовное дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В основу приговора суд положил добытые и закрепленные в установленном законом порядке доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им.

Вина осужденной в инкриминируемых ей деяниях полностью установлена приговором и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе, на относимость, допустимость и достаточность.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Судом в полной мере установлена вина осужденной в совершении четырех эпизодов преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

Действия виновной квалифицированы правильно.

Довод защитника о необходимости прекращения дела за примирением сторон не основан на материалах дела, из которых следует, что в ходе судебных прений потерпевшая просила суд не наказывать подсудимую строго, но не просила освободить её от ответственности. Никаких заявлений о примирении с осужденной потерпевшая Р. не сделала. Аналогичную позицию высказал в прениях представитель потерпевшей - ОСЕЦКАЯ О.В., которая подтвердила, что её доверительница не настаивает на строгом наказании виновной.

Лояльная позиция потерпевшей стороны не означает достижение примирения между сторонами в процессе и не влечет прекращение дела по основаниям, указанным в ст.76 УК РФ.

С решением суда потерпевшая согласилась и не обжаловала его.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая ранее не судима. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшей ущерба в полном объеме, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании виновной.

Отмечено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд в полной мере учёл положения статей 43, 60 УК РФ и назначил справедливое наказание, которое направлено на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление виновной не возможно без изоляции от общества.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 9 февраля 2011 года в отношении К оставить без изменения, а поданные осужденной и её защитником кассационные жалобы -без удовлетворения.

         Председательствующий     

                                       Судьи