Судья Карабиц Г.Н.                                                                           Дело № 22-1647/11

г. Красногорск Московской области                                              17 марта 2011 года.

         Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Мязина А.М.,

судей Ропота В.И., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Гирчевой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Коломенского городского суда от 14.01.2011 года, которым

Е,

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден К., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ропота В.И.,

объяснения адвоката Судаковой Н.П., мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия              

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Е. признан виновным и осужден за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В кассационной жалобе Е., не оспаривая квалификации содеянного, просит о смягчении наказания до пределов применения ст.64 УК РФ. Указывает, что предварительное следствие изначально велось с обвинительным уклоном, он способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Самсонов А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное Е., справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Приговор в отношении Е. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом Е. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Полное признание осужденным своей вины, раскаяние, отсутствие попыток уйти от ответственности, явка с повинной были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в полной мере.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Е. и правильно квалифицировал его действия по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, как об этом просит осуждённый, не имеется, поскольку назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно лишь при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления или при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Как видно из материалов, таких обстоятельств по делу нет. Цели и мотивы совершенного осуждённым преступления, его активная роль в преступлении исключают такую возможность.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду и им дана надлежащая оценка при вынесении приговора.

Судебная коллегия полагает, что наказание Е. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного преступления, данных о его личности и не является явно несправедливым вследствие чрезмерной строгости.

Оснований к изменению судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛ ИЛА:

        Приговор Коломенского городского суда Московской области от 14 января 2011 г. в отношении Е оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

           Председательствующий

                                           Судьи